Trabajar desde casa durante la pandemia ha tenido un impacto significativo en la economía tanto en el Reino Unido como a nivel internacional, pero ciertamente no hizo mella en un subsector:las Fábricas de Opinión. Estos han estado trabajando horas extras, ya sea en apoyo o en contra de la idea de que el trabajo desde casa (WFH) o el trabajo híbrido, como se experimentó durante la pandemia, debería convertirse en una característica permanente de nuestro sistema económico.

Los defensores del trabajo descentralizado argumentan que el centro de la ciudad y el modelo de desplazamiento masivo no es una norma universal a la que regresaremos rápidamente después de la pandemia. Más bien, debe verse como el último suspiro de un modelo de industrialización obsoleto de los siglos XVIII y XIX, inadecuado para las economías avanzadas impulsadas por el conocimiento de hoy. Durante la mayor parte de la historia humana, el trabajo tuvo lugar en el hogar, en lugar de en un lugar separado al que los trabajadores tenían que viajar. Se pueden, y se deben, encontrar mejores formas para que los trabajadores de hoy y de mañana equilibren las demandas del trabajo y el hogar, y los legisladores y los líderes empresariales deben estar a la vanguardia de la promoción del bienestar individual y comunitario junto con una economía productiva.

En contra de estos defensores del "nuevo paradigma" están los escépticos. Sus argumentos son una mezcla interesante. Primero, que los beneficios de las "economías de aglomeración" —conectividad, proximidad, serendipia— no han desaparecido y de ellos depende en particular el éxito económico de las grandes ciudades. En segundo lugar, que un modelo de FMH, si se adoptara universalmente, actuaría en perjuicio de los trabajadores más jóvenes, quienes ya no aprenderían in situ de sus pares más experimentados. En tercer lugar, podría crear nuevas desigualdades, incluso de género o étnicas, en torno a una división del trabajo entre aquellos que pueden asistir regularmente al lugar de trabajo siendo vistos por la alta gerencia e interactuando con ellos, y aquellos que trabajan solos en sus computadoras portátiles en hogar. Cuarto, que una reducción permanente en la población diurna de los distritos comerciales centrales asestaría un duro golpe, quizás fatal, a sectores como la hospitalidad y el comercio minorista que dependen en gran medida de los viajeros. Y finalmente, expresado más sotto voce, que un modelo distribuido hace que el control de gestión y la organización jerárquica sean más complejos, más difíciles y más costosos.

¿Puede la investigación independiente arrojar alguna luz sobre este ruidoso intercambio de opiniones?

Como parte de un nuevo proyecto en King's College London, Work/Place:London Returning, hemos revisado la literatura existente sobre una faceta muy importante de este debate:el impacto del trabajo remoto en la productividad.

¿Qué encontramos? En primer lugar, los estudios de investigación que analizamos aplicaron diferentes enfoques prácticos para capturar el impacto de la COVID-19 en la productividad laboral, considerando principalmente el cambio a la WFH durante la pandemia. Encontramos tres enfoques principales:(i) productividad determinada sobre la base de datos contables; (ii) productividad determinada sobre la base de sistemas de seguimiento de las actividades y horas trabajadas por los empleados; y (iii) productividad determinada sobre la base de la autoevaluación de los trabajadores.

Los primeros dos enfoques muestran una relación principalmente negativa entre la FMH y la productividad laboral durante la pandemia, mientras que el enfoque de autoevaluación reporta resultados mixtos. Por lo tanto, los resultados parecen implicar que es necesario un regreso al lugar de trabajo para recuperar el desempeño económico. Esto es consistente con otra evidencia sobre el impacto de las epidemias. De hecho, el Banco Mundial estimó que las epidemias desde el año 2000 (SARS, MERS, Ébola y Zika) redujeron la productividad laboral en un 4 % acumulado durante tres años.

Sin embargo, si miramos más allá de la productividad, el cambio a la WFH ha tenido un impacto no solo en los resultados laborales sino también en el bienestar de los trabajadores, particularmente con respecto al equilibrio entre la vida laboral y personal. Al menos algunos de estos trabajadores, que tienen experiencia real (no teórica) de trabajo desde casa o híbrido como alternativa al modelo basado en la oficina, se mostrarán reacios a volver a la norma anterior a la pandemia. Así, las preferencias y percepciones de los empleados, así como las inversiones realizadas por las organizaciones durante la pandemia, sugieren que la FMH llegó para quedarse como una opción permanente en la dinámica laboral. Al mismo tiempo, debemos recordar siempre que para un gran número de trabajadores (casi con seguridad la mayoría), el trabajo desde casa o híbrido es irrelevante, ya que la naturaleza de su trabajo requiere que estén en el lugar de trabajo.

¿Qué significa esto para los políticos y los líderes empresariales? En primer lugar, deben mostrarse escépticos ante las afirmaciones generales que se hacen sobre el impacto de la WFH en la productividad, ya sea en una dirección negativa o positiva. Más bien, deben evaluar cuidadosamente la conveniencia o no de fomentar o exigir un "regreso a la oficina" o la adopción permanente de prácticas distribuidas (híbridas o de trabajo desde casa). En segundo lugar, deben aceptar que esto será, en términos de gestión, un proceso iterativo:habrá mucho ensayo y error para descubrir qué funciona para sectores específicos y para empresas individuales. Y en tercer lugar, y más ampliamente, el desafío del trabajo híbrido debe salir del dominio del intercambio de opiniones y adentrarse en el mundo de la formulación de políticas prácticas y la práctica en el lugar de trabajo, equilibrando las necesidades de las empresas y los accionistas con el bienestar, la motivación y la autonomía. de los trabajadores.

La pandemia nos tomó a todos por sorpresa. No hay razón para que el regreso (o no) a la oficina haga lo mismo.