Con el Senado de los EE. UU. Dividido equitativamente entre los caucus republicanos y demócratas, algo que solo sucedió en otras tres ocasiones, dos académicos de ciencias políticas en el Dornsife College of Letters de la USC, Las artes y las ciencias se inspiraron para estudiar uno de esos períodos. Su investigación sobre el Senado durante la sesión del Congreso de 1953 a 1954, publicado en el Revista estadounidense de ciencias políticas , examina un período de tiempo en el que nueve senadores murieron y uno renunció, cambiando el control del partido dos veces.

Christian Grose de USC Dornsife, profesor asociado de ciencias políticas y políticas públicas, y Nicholas Napolio, un doctorado candidato en ciencias políticas, comparta información sobre su investigación y lo que podría decirnos sobre el Senado de hoy.

El período que estudió fue particularmente tumultuoso para el Senado de los Estados Unidos. ¿Qué fue lo que más te sorprendió de tu investigación?

Grose: Destacan un par de cosas. Primero, La sabiduría convencional es que debido a que el Senado de los Estados Unidos es muy individualista, el control del partido en el Senado no es tan importante para promover una agenda política. La investigación anterior también apoya esa creencia, particularmente en comparación con la Cámara de los Estados Unidos, donde la parte controladora gobierna casi todo. Nuestra investigación de este período cambia esa noción al mostrar que incluso un margen de control de un voto cambió no solo la agenda política del Senado, pero los resultados. Descubrimos que esto es cierto no solo para el período inusual que estudiamos, pero hasta el día de hoy.

También me sorprendió lo repentino de los cambios en el Senado y que tantos titanes de la cámara alta murieran inesperada y tristemente en tan poco tiempo. Es un recordatorio de que la historia la forma quien vive, y quien no.

Napolio: También es cierto que la década de 1950 a diferencia de hoy, fueron una época de relativamente poca polarización de partidos. Con baja polarización, uno pensaría que los cambios en el control del Senado tendrían poco impacto en los resultados de las políticas. Pero incluso con esa baja polarización, Descubrimos que los cambios en las mayorías de los partidos en realidad dieron como resultado grandes cambios en los resultados de las políticas.

Por ejemplo, Los republicanos estaban preparados para aprobar una importante ley contra el trabajo, pero los demócratas —como resultado de la muerte repentina de un senador— obtuvieron la mayoría que necesitaban para derrotar el proyecto de ley. Dado que las partes están ahora muy polarizadas, los efectos de un cambio repentino en el control del partido hoy tendrían implicaciones aún mayores para la política.

Ni siquiera estamos en un año de la actual sesión del Congreso. ¿Qué tan probable cree que es que el equilibrio de partido 50/50 en el Senado actual cambie antes de las elecciones de 2022?

Grose :El Senado actual tiene mucha gente de edad avanzada, y tristemente algunos tienen problemas de salud. Durante la sesión de dos años del Congreso examinamos nuestro artículo, nueve senadores murieron. Por supuesto, la muerte no es el único factor que podría cambiar el control:en el pasado, los senadores fundamentales han dimitido de sus cargos o han cambiado de partido.

Napolio :No hay duda de que el control del Partido Demócrata en el Senado es tenue. Desde 1960, un promedio de senadores y medio ha muerto cada período de sesiones de dos años. El pasado solo puede decirnos tanto pero con cinco senadores mayores de 80, 23 senadores mayores de 70 años, y solo uno menor de 40, el actual Senado de los Estados Unidos es el más antiguo en la historia del país. Y lo que es más, la esperanza de vida promedio en los Estados Unidos es actualmente de aproximadamente 78 años.

Teniendo en cuenta la frecuencia con la que se usa el filibustero hoy en día, exigir que 60 senadores aprueben cualquier tipo de legislación no presupuestaria, ¿Qué diferencia práctica haría realmente si el control del Senado por parte del partido cambiara antes de las próximas elecciones?

Napolio :Hay muchas prioridades demócratas que no se pueden filibustar y no requieren 60 senadores. Por ejemplo, Desde el 2013, los nominados para ocupar puestos en la burocracia y los tribunales no pueden ser filibusteros y solo requieren mayorías simples para su confirmación.

Si los demócratas pierden su mayoría de un voto, Los republicanos podrían bloquear a los candidatos judiciales federales de Biden u obligarlo a nominar a jueces más conservadores. Dado que los jueces federales sirven de por vida, eso podría tener un impacto de una generación en el poder judicial federal.

Grose :Estoy completamente de acuerdo. Pero en caso de que algunas personas no lo sepan, definamos un "obstruccionismo". Un obstruccionismo es cuando un senador de los Estados Unidos amenaza efectivamente con hablar indefinidamente en el Senado para retrasar o anular una propuesta de política. Hoy se necesitan 60 senadores para detener un obstruccionismo y hacer avanzar la legislación.

Nuestra investigación explica, contrariamente a otras investigaciones específicamente sobre el obstruccionismo, cómo un partido con solo una mayoría de un voto todavía tiene poder y ventajas significativas. Por ejemplo, un líder de la mayoría del Senado tiene herramientas de procedimiento, dentro de las limitaciones del filibustero, matar o poner en mesa elementos que no quieren sacar adelante.

Ahora, Existe una creciente presión sobre la mayoría demócrata para que ponga fin al obstruccionismo a fin de aprobar la Ley de Derechos Electorales John Lewis y proyectos de ley relacionados. Para que eso suceda los 50 senadores demócratas y el vicepresidente tendrían que aceptar cambiar las reglas, ilustrando la importancia de un partido mayoritario cohesionado.

¿Cuál es su predicción si los demócratas obtienen un escaño en el Senado antes de las elecciones de 2022?

Napolio :El senador demócrata de Virginia Occidental, Joe Manchin, ha aparecido mucho en las noticias porque tiene una enorme influencia sobre el partido. Es uno de los demócratas del Senado más conservadores y no votará automáticamente con su partido.

Si los demócratas obtienen un escaño, La influencia de Manchin se vería disminuida, sino para promover las prioridades políticas del partido, todavía necesitarían el apoyo del próximo demócrata más conservador, Krysten Sinema de Arizona. Dado que ha expresado opiniones similares a Manchin, una ganancia de un solo escaño probablemente no haría mucha diferencia para la toma de decisiones en el Senado. Sin embargo, podría haber algunos cambios en la composición de los comités.

Nuestra investigación muestra que los cambios leves en las cifras sin cambios en el control del partido no tuvieron mucho impacto.

Grose: Sí, ya sea que estés mirando la década de 1950 o la era moderna, Nuestra investigación encuentra que los cambios en el control del Senado por parte del partido son mucho más consecuentes que un escaño marginal de una ganancia por parte del partido que ya tiene el control.

Entonces, ¿qué tal si los republicanos obtienen un escaño en el Senado? Considerando que todavía habrá un presidente demócrata y una Cámara controlada por demócratas, ¿Qué diferencia haría eso?

Grose :El control del Senado por parte del partido aún marcaría una gran diferencia. Con el control del Senado, el G.O.P. El líder usaría herramientas de procedimiento para avanzar en la agenda del Partido Republicano, al igual que los demócratas están haciendo ahora.

Aunque las elecciones importan, También es interesante, y al mismo tiempo aterrador, cómo eventos inesperados como la muerte de senadores pueden moldear la política y rehacer la historia. En la década de 1950, murió un senador y también las esperanzas republicanas de reformar la legislación laboral. Los republicanos tenían una propuesta para reducir el poder de los sindicatos, pero cuando los demócratas tomaron el control del Senado, que la prioridad republicana fue dejada de lado durante el resto de ese Congreso (y el Partido Republicano no volvió a ella una vez que tomó el control cuando surgieron nuevos temas en la agenda).

Napolio :Esperaría más atascos y un Congreso aún menos productivo si el G.O.P. obtiene una ventaja de un asiento. Es posible que el proyecto de ley de presupuesto federal ni siquiera se apruebe si los republicanos controlan el Senado. Bajo el liderazgo del senador Mitch McConnell, el G.O.P. Es probable que bloquee a cualquier candidato judicial o ejecutivo que sea percibido como demasiado liberal para el partido. Eso probablemente incluiría todas las primeras elecciones de Biden para jueces y otras personas designadas, paralizando otras prioridades de la política democrática.