Suponga que está pensando en hacer algo trivial, como mover el dedo índice un poco hacia la derecha. Eres libre de hacerlo. Eres libre de no hacerlo. Sopesas los pros y los contras, y decide hacerlo. He aquí, tu dedo se mueve. ¡Felicidades! Lo hiciste.

Este es un caso de libre albedrío. Claramente, no es un caso trascendental. Nada depende mucho de si mueves el dedo.

Pero imagina si algo lo hiciera. Imagina que alguien sería ejecutado si movieras ese dedo. Entonces serías moralmente responsable porque lo hiciste libremente.

Parece tan obvio como cualquier otra cosa que tengamos libre albedrío. Pero muchos filósofos y científicos dirán que el libre albedrío no existe.

El punto de partida de este argumento es que el libre albedrío es incompatible con el determinismo, una cosmovisión que dominó la ciencia en el pasado y sigue siendo influyente en la actualidad.

¿Está todo predeterminado?

El determinismo dice que todo lo que sucede ahora está completamente determinado por factores que existían mucho antes de que nacieras.

Quizás estos factores se relacionen con su educación o cultura. O se refieren a las condiciones iniciales del Universo y las leyes que gobiernan su desarrollo. De cualquier manera, no tuviste nada que ver con ellos. Y si determinan lo que haces, no eres libre.

El filósofo estadounidense Peter van Inwagen proporciona una vívida ilustración de este argumento, en su libro An Essay on Free Will. Si el determinismo es cierto, las leyes de la naturaleza y el pasado juntas garantizan que moverás el dedo. Por lo tanto, se deduce que si tiene el poder de no mover el dedo, también tendrías el poder de cambiar las leyes o el pasado.

Pero eso es ridículo. No tienes esos poderes.

Una reacción inicial es que, mientras que el determinismo fue importante históricamente, ahora parece falso.

La física cuántica muestra que la ocurrencia de algunos eventos es literalmente aleatoria. Es un concepto que utilizó la Universidad Nacional de Australia para desarrollar un generador de números aleatorios.

Desafortunadamente, esto solo empeora las cosas. Si mover el dedo fuera un acto al azar, usted no sería responsable de ello y, por lo tanto, aún no sería libre.

Esto nos da el argumento en toda regla contra el libre albedrío. O el determinismo es cierto o no lo es; eso es solo lógica.

Si el determinismo es cierto, tus actos son consecuencia de cosas que sucedieron antes de que nacieras; así que no tienes libre albedrío. Pero supongamos que el determinismo no es cierto; entonces es fácil pensar que todo sería aleatorio incluyendo todas sus acciones (¡como levantar el dedo!). Pero en este caso, tampoco habría libre albedrío.

Podría ponerse del lado del filósofo británico Galen Strawson, quien, en su libro Things That Bother Me, sostiene que el libre albedrío es "demostrablemente imposible".

¿Existe un término medio?

Otra opción es intentar comprender el libre albedrío para que funcione con una forma limitada de determinismo, eso se aplica a sus acciones más que a todo en el mundo.

Una versión de esta vista, desarrollado por Victoria McGeer de ANU, implica definir el libre albedrío como todo aquello que explique nuestras capacidades sociales para considerarnos moralmente responsables unos a otros. Como un proceso determinista podría en principio hacer eso, el libre albedrío y el determinismo pueden coexistir.

Pero si bien un proceso determinista puede explicar estas capacidades, en ese caso no sería libre albedrío, porque el libre albedrío es fundamentalmente incompatible con el determinismo.

En este punto, las cosas se ven sombrías. Pero hay un pequeño rayo de luz señalado por el lingüista y filósofo estadounidense Noam Chomsky, que dice:"No podemos dejar de creerlo (libre albedrío); es nuestra impresión fenomenológicamente obvia más inmediata, pero no podemos explicarlo. […] Si es algo que sabemos que es cierto y no tenemos ninguna explicación para ello, bien, lástima para cualquier posibilidad explicativa ".

Supongamos de nuevo que el determinismo es incompatible con el libre albedrío. Si es así, cuando moviste libremente tu dedo, ese evento no fue completamente determinado por las condiciones iniciales del Universo y las leyes de la naturaleza.

¿Se sigue necesariamente que es aleatorio? En la cara de eso, no. Ser aleatorio es una cosa; no estar completamente determinado es otra muy distinta. Hay un espacio lógico entre el determinismo y la aleatoriedad, y tal vez el libre albedrío viva en ese espacio.

Chomsky continúa diciendo que puede ser imposible para los humanos comprender el libre albedrío. En la ciencia, las personas desarrollan modelos o teorías de los sistemas que les interesan. Sugiere en su libro Lenguaje y problemas del conocimiento que los únicos modelos que podemos entender son aquellos en los que nuestros actos son determinados o aleatorios. Si es así, nunca desarrollaremos modelos científicos de libre albedrío, porque no es ninguna de estas cosas.

No estoy seguro de que Chomsky tenga razón sobre los límites del entendimiento humano. Pero creo que tiene razón sobre el libre albedrío. Somos libres de mover nuestro dedo. Eso no es determinado ni aleatorio, es una elección que podemos sentir en nuestros huesos.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.