¿Le gustaría deshacerse de Internet de noticias políticas falsas y desinformación? Entonces considere usar, sí, el crowdsourcing.

Eso es correcto. Un nuevo estudio en coautoría de un profesor del MIT muestra que los juicios colectivos sobre la calidad de las fuentes de noticias pueden marginar efectivamente las noticias falsas y otros tipos de información errónea en línea.

"Lo que encontramos es que, Si bien existen verdaderos desacuerdos entre demócratas y republicanos con respecto a los principales medios de comunicación, básicamente todo el mundo:demócratas, Republicanos y verificadores de datos profesionales:están de acuerdo en que no se debe confiar en los sitios falsos e hiperpartidistas, "dice David Rand, un académico del MIT y coautor de un nuevo artículo que detalla los resultados del estudio.

En efecto, utilizando un par de encuestas de opinión pública para evaluar 60 fuentes de noticias, los investigadores encontraron que los demócratas confiaban en los medios de comunicación más importantes que los republicanos, con la excepción de Fox News, en los que los republicanos confiaban mucho más que los demócratas. Pero cuando se trata de sitios menos conocidos que venden información falsa, así como sitios web políticos "hiperpartidistas" (los investigadores incluyen a Breitbart y Daily Kos en esta categoría), tanto los demócratas como los republicanos muestran un desprecio similar por tales fuentes. Los niveles de confianza para estos sitios alternativos fueron bajos en general. Por ejemplo, en una encuesta, cuando se les pidió a los encuestados que dieran una calificación de confianza del 1 al 5 para los medios de comunicación, el resultado fue que los sitios web hiperpartidistas recibieron una calificación de confianza de solo 1.8 tanto de republicanos como de demócratas; Los sitios de noticias falsas recibieron una calificación de confianza de solo 1.7 de los republicanos y 1.9 de los demócratas. Por el contrario, los principales medios de comunicación recibieron una calificación de confianza de 2.9 de los demócratas, pero solo 2.3 de los republicanos; Fox News, sin embargo, recibió una calificación de confianza de 3.2 de los republicanos, en comparación con 2,4 de los demócratas.

El estudio agrega un giro a un tema de alto perfil. Las noticias falsas han proliferado en línea en los últimos años, y los sitios de redes sociales como Facebook han recibido duras críticas por darles visibilidad. Facebook también se enfrentó a un retroceso por un plan de enero de 2018 para permitir que los lectores califiquen la calidad de las fuentes de noticias en línea. Pero el estudio actual sugiere que tal enfoque de crowdsourcing podría funcionar bien, si se implementa correctamente.

"Si el objetivo es eliminar contenido realmente malo, esto en realidad parece bastante prometedor, "Dice Rand.

El papel, "Combatir la información errónea en las redes sociales mediante juicios de colaboración colectiva sobre la calidad de las fuentes de noticias, "se publica en Actas de la Academia Nacional de Ciencias s. Los autores son Gordon Pennycook de la Universidad de Regina, y Rand, profesor asociado en MIT Sloan School of Management.

Promover, o para silenciar?

Para realizar el estudio, los investigadores realizaron dos encuestas en línea que tenían aproximadamente 1, 000 participantes cada uno, uno en la plataforma Mechanical Turk de Amazon, y uno a través de la herramienta de encuestas Lucid. En cada caso, Se pidió a los encuestados que calificaran su confianza en 60 medios de comunicación. alrededor de un tercio de los cuales eran de alto perfil, fuentes convencionales.

Los participantes de la segunda encuesta tenían características demográficas similares a las del país en su conjunto, incluida la afiliación partidista. (Los investigadores ponderaron a republicanos y demócratas por igual en la encuesta para evitar cualquier percepción de sesgo). Esa encuesta también midió las evaluaciones de la audiencia general frente a un conjunto de juicios de verificadores de datos profesionales, para ver si los juicios de la audiencia más amplia eran similares a las opiniones de investigadores experimentados.

Pero si bien los demócratas y los republicanos veían de manera diferente a los principales medios de comunicación, ese desajuste basado en partidos desapareció en gran medida cuando se trataba de otros tipos de sitios de noticias, dónde, como dice Rand, "En general, no encontramos que la gente estuviera realmente cegada por su partidismo".

En esta vena, Los republicanos confiaban en MSNBC más que en Breitbart, a pesar de que muchos de ellos lo consideraban un canal de noticias de tendencia izquierdista. Mientras tanto, Demócratas aunque confiaban menos en Fox News que en cualquier otra fuente de noticias convencional, confiaba en él más que en los medios hiperpartidistas de izquierda (como Daily Kos).

Es más, porque los encuestados, en general, desconfiaban de los sitios web más marginales, hubo un acuerdo significativo entre la audiencia en general y los verificadores de datos profesionales. (Como señalan los autores, esto también cuestiona las afirmaciones de que los verificadores de hechos tienen fuertes prejuicios políticos en sí mismos).

Eso significa que el enfoque de crowdsourcing podría funcionar especialmente bien para marginar las noticias falsas, por ejemplo, construyendo los juicios de la audiencia en un algoritmo que clasifica las historias por calidad. El crowdsourcing probablemente sería menos efectivo, sin embargo, si un sitio de redes sociales intentara construir un consenso sobre las mejores fuentes de noticias e historias.

Dónde falló Facebook:¿familiaridad?

Si el nuevo estudio de Rand y Pennycook rehabilita la idea de los juicios de fuentes de noticias de crowdsourcing, su enfoque difiere del plan 2018 declarado de Facebook en un aspecto crucial. Facebook solo iba a permitir que los lectores que estaban familiarizados con una fuente de noticias determinada otorgasen calificaciones de confianza.

Pero Rand y Pennycook concluyen que este método generaría sesgos en el sistema, porque las personas son más escépticas con respecto a las fuentes de noticias con las que están menos familiarizadas, y es probable que haya una buena razón por la que la mayoría de la gente no esté familiarizada con muchos sitios que publican noticias falsas o hiperpartidistas.

"Las personas que están familiarizadas con los medios de noticias falsos son:en general, la gente a la que le gustan las noticias falsas, "Dice Rand." Esas no son las personas a las que quieres preguntar si confían en él ".

Por lo tanto, para que los juicios de colaboración colectiva formen parte de un algoritmo de clasificación en línea, puede que tenga que haber un mecanismo para utilizar los juicios de los miembros de la audiencia que no están familiarizados con una fuente determinada. O, mejor todavía, sugerir, Pennycook y Rand, mostrar a los usuarios contenido de muestra de cada medio de comunicación antes de que los usuarios generen calificaciones de confianza.

Por su parte, Rand reconoce un límite a la generalización general del estudio:la dinámica podría ser diferente en países que tienen tradiciones más limitadas de libertad de prensa.

"Nuestros resultados corresponden a EE. UU., y no sabemos cómo se generalizará esto a otros países, donde el problema de las noticias falsas es más grave que aquí, "Dice Rand.

Todo dicho, Rand dice, También espera que el estudio ayude a la gente a ver el problema de las noticias falsas en Estados Unidos con algo menos que la desesperación total.

"Cuando la gente habla de noticias falsas y desinformación, casi siempre tienen conversaciones muy lúgubres sobre lo terrible que es todo, ", Dice Rand." Pero mucho del trabajo que Gord [Pennycook] y yo hemos estado haciendo ha resultado producir una visión mucho más optimista de las cosas ".