En diciembre, el New England Journal of Medicine comenzó un proceso de autoexamen, publicando artículos sobre la propia revista y su manejo de una serie de injusticias históricas clave en la medicina, incluida la eugenesia, la esclavitud, la opresión de los nativos americanos y, en un número publicado en abril, el ascenso del nazismo. Alemania.

Un desafío importante, según dos historiadores médicos, es lo poco que el NEJM tenía que decir sobre el nazismo y su opresión sistemática y genocida de los judíos de Europa a partir de 1933, cuando Adolf Hitler llegó al poder.

Esto fue una sorpresa para Allan Brandt, profesor de Historia de la Medicina Amalie Moses Kass y profesor de historia de la ciencia, y para Joelle Abi-Rached, Ph.D. '17, becaria Mildred Londa Weisman del Instituto Radcliffe de Estudios Avanzados.

La pareja contribuyó a la serie, que fue iniciada por David Jones, profesor de Cultura de la Medicina A. Bernard Ackerman. Brandt elogió a la publicación por su voluntad de afrontar lo que puede ser una historia incómoda.

Con tan poco material disponible, los dos investigadores, en una conversación con el Gazette, discutieron su dilema:¿Cómo se analiza un cuasi silencio? Esta entrevista fue editada para mayor extensión y claridad.

Conociendo las actitudes predominantes hacia la raza y el origen étnico en la era de la Segunda Guerra Mundial y la década anterior, ¿esperaba encontrar una situación complicada?

Brandt:Sí. El Diario de Nueva Inglaterra El esfuerzo de Harvard es muy similar a lo que hizo Harvard en su exploración de la esclavitud en el campus:los profesores y administradores de Harvard tenían esclavos y no cuestionaban la esclavitud con frecuencia. Estos son los tipos de autoobservaciones institucionales que creo que son importantes. A menudo se ha percibido como un riesgo para la reputación abrir los archivos y enfrentar estas cosas. Pero creo que el riesgo para la reputación está en no hacerlo y NEJM muy acertadamente lo reconocí.

Cuando analizamos sus hallazgos específicos, ¿qué cree que es más importante?

Brandt:Cuando nuestros colegas estaban trabajando en otros artículos de esta serie y realizaron sus investigaciones digitales, literalmente obtuvieron cientos de resultados. Para nosotros, la experiencia fue como poner un término de búsqueda en Google y no obtener respuesta. Esperábamos que, dadas las dimensiones y los horrores del Holocausto, encontraríamos que NEJM Dijo mucho durante ese tiempo. Pero nuestro hallazgo inicial fue que no había casi nada.

Abi-Rached:La omisión, la ausencia y el silencio nos sorprendieron, por lo que hicimos un esfuerzo adicional para encontrar algo que estuviera escrito sobre el ascenso de Hitler. Nos encontramos con algunos elementos que se convirtieron en la columna vertebral del artículo. Fueron esclarecedores.

Un artículo publicado en 1933 es muy breve y incluso las personas que han leído nuestro artículo tienen problemas para encontrarlo. Es un breve comunicado publicado al final de un artículo muy largo y tedioso sobre cirugía. El comunicado, "El abuso de los médicos judíos", es revelador porque la preocupación no era la discriminación o la persecución sino el hecho de que estos médicos judíos fueron despedidos y perdieron su medio de vida. Ésa fue la única pieza publicada en 1933.

Luego hay un artículo controvertido y más extenso publicado en 1935 por Michael Davis, un eminente reformador de la salud, con una enfermera alemana que investigaciones posteriores revelarían que era un simpatizante nazi. Y luego no hubo nada hasta 1944.

En 1944, NEJM publicó su primer editorial, un importante artículo en el que la revista toma postura sobre el desastre humanitario que la "tiranía nazi" había causado en la Europa ocupada.

Luego tenemos otro artículo clave publicado en 1949, mucho después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial, por Leo Alexander, un neuropsiquiatra nacido en Viena que reunió pruebas para el juicio de los médicos en Nuremberg. Entonces, esta ausencia de debate sobre el ascenso del nazismo y sus leyes racistas y persecutorias se convirtió en nuestro hilo conductor.

¿Cómo describirías cuál debió ser el enfoque de la revista durante esos años?

Brandt:Joelle y yo hablamos sobre cómo podríamos entender el silencio o una omisión. Especulamos sobre el racismo estructural o institucional y pensamos si, en una revista médica o científica que normalmente informa sobre hallazgos clínicos y nuevos conocimientos, habría sido posible que los editores dijeran:"Esto no es realmente parte de nuestra competencia. Es terrible, pero eso no es lo que hacemos."

Entonces decidimos acudir a otras revistas líderes, Science y la Revista de la Asociación Médica Estadounidense , para ver si eso se mantiene; a veces hay que salir para mirar el interior. No podríamos abordarlo en un artículo de esta extensión, pero creo que si examinamos más de cerca la medicina de Boston en ese momento, entre académicos de la Facultad de Medicina de Harvard y NEJM , es posible que hayamos obtenido información adicional. No era un grupo diverso.

Abi-Rached:Lo que queremos señalar es que el silencio, la omisión, no fue banal. No fue mera ignorancia. La prensa estadounidense informó sobre la naturaleza discriminatoria de estas políticas implementadas por el régimen nazi.

JAMA y Ciencia Sí informó sobre lo que estaba sucediendo en Alemania con respecto a los médicos judíos, que fueron víctimas de tales políticas. El campo de concentración de Dachau se estableció en 1933 y Davis y Krueger, por ejemplo, mencionaron los campos de trabajo en su artículo, pero omitieron el término campos de trabajo "forzados", lo que los hizo de alguna manera no problemáticos.

Estos campos fueron mencionados en otras revistas, la persecución de los médicos judíos fue mencionada en JAMA , denunciado en Ciencia . Fueron más explícitos. Ciencia Fue más comunicativo y no se anduvo con rodeos. Mencionan la represión, el antisemitismo activo y el uso de la educación como arma. Probablemente eso fue lo que alarmó a la Ciencia la mayoría.

JAMA Estaba más interesado en la persecución de los médicos judíos, especialmente la restricción de su práctica, de su educación y las consecuencias de leyes que eran de naturaleza persecutoria. Y esto fue dos años antes de la publicación del artículo de Davis y Krueger.

¿Su crítica al artículo de Davis fue que se centraba en cuestiones económicas y se leía como si nada escandaloso estuviera sucediendo fuera de la esfera económica?

Brandt:El artículo de Davis es notable por su opacidad, su capacidad para centrarse en una reforma y no tener ningún contexto a su alrededor. La respuesta de Davis a un crítico del artículo lo deja claro. Dijo:"Por supuesto que me preocupa lo que está pasando con los judíos en Alemania. Pero estábamos escribiendo sobre una reforma social, una reforma sanitaria".

El tipo de negación que se necesita para disociar el contexto social y político de aquello en lo que estás centrando tu atención es la razón por la que utilizamos el término "compartimentalización". Estas son las estructuras psicológicas e institucionales que permitieron que persistiera el racismo.

Joelle y yo exploramos el hecho de que Davis había hecho mucho por los pobres. Estaba tratando de ampliar la cobertura de seguros en los EE. UU., por lo que en este caso, esta estrechez fue realmente impactante, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que sus antepasados ​​eran judíos.

¿Hubo un cambio entre los editores después de la guerra cuando cambió la cobertura?

Abi-Rached:La evidencia de que los médicos eran parte integral de la naturaleza genocida de ese régimen era tan obvia que una revista como NEJM No podía permanecer en silencio. Es un momento importante en la historia de la práctica médica y la investigación médica que tuvo un profundo efecto en cómo se llevaron a cabo los experimentos más adelante, en la segunda mitad del siglo XX.

Se produjo un cambio de paradigma:no se podía permanecer en silencio y ciego y no involucrarse con lo que estaba sucediendo, especialmente porque concernía a los médicos. También dejó al descubierto cómo el juramento hipocrático era insuficiente para proteger a los pacientes o a cualquier otra persona. Hubo un choque entre la naturaleza muy paternalista del juramento hipocrático y cómo las instituciones, incluso los regímenes, pueden politizar ese juramento en su propio beneficio y cómo los médicos están atrapados en ese marco institucional, ya sea que sirvan al Estado o a un plan de seguros. /P>

NEJM No podía permanecer en silencio, y sólo a partir de los años 60 aparecen editoriales, perspectivas sobre la ética de la experimentación médica, etc.

¿Hay lecciones para hoy aquí?

Abi-Rached:Una conclusión importante es que el silencio no es neutral. Dice tanto como esconde. Leer el pasado también nos dice algo sobre nuestro momento contemporáneo, nuestros fracasos, incluidos nuestros fracasos morales.

Otro punto es que la medicina no puede disociarse de las cuestiones sociales y políticas. Están entrelazados. La medicina es producto de creencias, normas y prejuicios sociales. NEJM es un reflejo de prejuicios sociales, políticos y morales más amplios. Es un reflejo de una sociedad más amplia.

Información de la revista: Revista de Medicina de Nueva Inglaterra

Proporcionado por Harvard Gazette

Esta historia se publica por cortesía de Harvard Gazette, el periódico oficial de la Universidad de Harvard. Para obtener noticias universitarias adicionales, visite Harvard.edu.