Los plaguicidas están presentes en muchos productos alimenticios y desempeñan un papel central en la producción de la agricultura comercializada. dándoles importancia global y económica, y necesitando una regulación adecuada. Todavía, Algunas empresas de plaguicidas pueden anteponer las ganancias a proteger al público de posibles daños.

Un investigador de la Universidad de Princeton muestra que las empresas presionan para lograr estándares más estrictos en sus productos menos rentables. Adquiriendo regulaciones que prohíben las personas mayores, productos sin patente, las empresas innovadoras pueden dar cabida a más costosas, alternativas patentadas. También pueden proporcionar y retener datos estratégicamente para producir resultados más favorables.

Tomemos a la corporación química Syngenta, por ejemplo, que demandó a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. por no prohibir un pesticida de riesgo. Todavía, Syngenta era el titular de la patente y el único vendedor del producto. ¿Por qué una empresa iría en contra de su propio producto de esta manera?

"Si bien las empresas pueden afirmar que esto es responsabilidad corporativa, mi trabajo sugiere que esto se trata principalmente de aumentar las ganancias, "dijo Rebecca Perlman, profesor asistente de política y asuntos internacionales en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson de Princeton.

Los resultados, publicado en línea en el Revista Estadounidense de Ciencias Políticas , provienen de una investigación tanto de las regulaciones agroquímicas de los EE. UU. como de las peticiones a nivel de empresas para un cambio regulatorio.

Perlman eligió el reino de los pesticidas por varias razones. Primero, Hay pruebas de que las empresas eliminan los plaguicidas sin patente para las alternativas patentadas. Segundo, hay miles de regulaciones en los EE. UU. en un momento dado, por lo que los comportamientos se pueden estudiar estadísticamente. Finalmente, las solicitudes regulatorias de las empresas están disponibles públicamente.

La primera parte del estudio fue cuantitativa. La muestra de Perlman cubrió los años 1996 a 2015, y lo usó para evaluar los cambios en la cantidad máxima de residuos de plaguicidas permitidos en los alimentos, estándares conocidos como "tolerancias".

Descubrió que después de tener en cuenta las principales características de seguridad de un plaguicida, los cambios en estas tolerancias podrían explicarse, en parte significativa, por los intereses económicos de las empresas. Además, mostró que las empresas presionan estratégicamente para lograr tolerancias más estrictas en sus propios productos menos rentables.

La segunda parte del estudio fue cualitativa e involucró un examen histórico de la regulación de pesticidas en los Estados Unidos. Después de leer testimonios del Congreso, Perlman descubrió que las empresas innovadoras históricamente presionaron por regulaciones que, aunque aparentemente destinadas a proteger al público de pesticidas peligrosos, también facilitaban que estas empresas eliminaran productos menos rentables (y la competencia genérica) de manera más sistemática.

"En un mundo en el que algunos gobiernos se están moviendo para expulsar por completo a los científicos independientes del proceso regulatorio, mientras que otros exigen una carga cada vez mayor de pruebas científicas mediante el uso de la precaución, Este artículo busca proporcionar una visión más profunda de la interacción entre la ciencia y la regulación, ", Dijo Perlman." Si bien gran parte de la literatura académica se ha centrado en cómo las empresas 'capturan' a los reguladores cómplices, se necesita más investigación para comprender cómo los productores aprovechan la información para obtener regulaciones favorables ".

El papel, "¿Por seguridad o por lucro? Cómo la ciencia sirve a los intereses estratégicos de los actores privados, "ahora está disponible en Vista temprana y aparecerá en un próximo número de Revista Estadounidense de Ciencias Políticas .