Major League Baseball ha estado probando algo nuevo en las últimas temporadas:repetición instantánea para llamadas de árbitros. Después de la revisión de la repetición, se pueden anular algunas llamadas erróneas en el campo. El béisbol, a su manera, reconoce lo que los fanáticos del deporte siempre han sabido:los oficiales cometen errores.

La manifestación más notable de esta tendencia es la mala llamada demasiado común y su compañera, la llamada de maquillaje. Cuando un árbitro hace una mala decisión, la única forma en que presumiblemente podría restaurar el equilibrio del juego es hacer una mala decisión adicional, pero esta vez a favor del equipo perjudicado. Por ejemplo, un árbitro puede llamar incorrectamente un "strike" en un lanzamiento que estaba claramente fuera de la zona de strike, solo para compensar el error más tarde llamando una "bola" en un lanzamiento que claramente tocó el borde de la zona de strike.

La repetición instantánea no es perfecta y no se usa en todas las situaciones, lo que deja espacio para que los árbitros hagan malas llamadas y posteriores llamadas compensatorias. Más allá de los deportes, hay muchas otras situaciones ambiguas en la vida cotidiana en las que las personas intentan compensar los errores de juicio con llamadas de recuperación destinadas a restablecer el equilibrio.

Somos científicos organizacionales que estamos interesados ​​en cómo funcionan las llamadas de maquillaje. Con nuestros colegas, exploramos esta pregunta en una investigación publicada recientemente en el Journal of Applied Psychology .

Ajustar las cosas una vez que se cometen errores

Al examinar los datos de los playoffs de la MLB de 2008 a 2014, descubrimos que las malas llamadas aumentaron la probabilidad de recuperar las llamadas. Es decir, cuando un árbitro hizo una llamada objetivamente errónea, aumentó las posibilidades de llamadas posteriores a favor del equipo perjudicado.

Por ejemplo, cuando se hacían malas decisiones contra los lanzadores, era más probable que los árbitros declararan strikes. También descubrimos que los árbitros se volvieron menos propensos a pedir strikes a un bateador si habían hecho malas llamadas contra los compañeros de equipo del bateador.

Pero a medida que aumentaba lo que estaba en juego, lo que significaba que la llamada tenía mayor importancia para el resultado general del juego, las llamadas compensatorias se volvieron menos probables. Las llamadas de recuperación parecían tener como objetivo corregir errores anteriores y corregir algún nivel de injusticia, pero no tanto como para tener un impacto en qué equipo realmente ganó o perdió.

Llamadas de recuperación en el laboratorio de psicología

Para investigar si esta tendencia hacia la llamada de recuperación se extiende más allá de las Grandes Ligas de Béisbol, invitamos a voluntarios universitarios a nuestro laboratorio. Los emparejamos y les dimos un conjunto de frascos, cada uno de los cuales contenía objetos aleatorios como pernos, tornillos, etc.

Un estudiante tomó la decisión y adivinó si el número de objetos en el frasco era mayor o menor que 300. El segundo estudiante fue el juez y evaluó la decisión del otro estudiante según su propia estimación. El tomador de decisiones recibió boletos para la rifa cada vez que el juez se puso del lado de ellos, y los jueces recibieron boletos para la rifa cuando acertaron en su evaluación del tomador de decisiones.

Cuando los jueces recibieron comentarios de que se habían equivocado en su evaluación, era más probable que hicieran llamadas posteriores a favor de los tomadores de decisiones. Tal como vimos en las grandes ligas, a medida que aumentaban las apuestas (en este caso, las probabilidades de ganar la rifa aumentaban con cada boleto otorgado), las llamadas de compensación disminuían. Sin embargo, a medida que aumentaba la cantidad de personas afectadas por la mala llamada, también aumentaba la probabilidad de recuperar las llamadas.

También identificamos el papel crítico que juega la culpa en las llamadas de reconciliación. Aquellos que hicieron una mala llamada informaron sentirse más culpables en una encuesta y luego buscaron rectificar su error emitiendo una llamada de recuperación. Por lo tanto, aquellos que experimentan más culpa son más propensos a hacer llamadas de reconciliación.

Malas apuestas con apuestas más grandes

Al igual que cuando nos enfocamos en los árbitros de la MLB, nuestro estudio de laboratorio se basó en un contexto de juego. Para determinar si lo que vimos se traducía al mundo real, examinamos los juicios de los analistas financieros. Examinamos sus recomendaciones sobre qué acciones de empresas, a su juicio, deberían comprarse o venderse. Y analizamos sus pronósticos de ganancias que predicen cómo creen que se desempeñarán las acciones individuales.

Cuando una empresa se desempeña peor de lo que esperaban los analistas, o no cumplió con sus expectativas de ganancias, las acciones de la empresa disminuyen. De esta manera, los analistas que son demasiado optimistas acerca de una empresa y brindan un pronóstico de ganancias inflado pueden dañar involuntariamente a una empresa.

En respuesta a una falla extrema en las ganancias, lo que significa que el desempeño de la empresa fue un 50% o más peor que la expectativa del analista, los analistas pueden devaluar la empresa, lo que resulta en una rebaja, o duplicar su optimismo y proporcionar una mejora. Dado el bajo rendimiento extremo de la empresa, proporcionar una actualización probablemente sea una opción ilógica, pero puede compensar el daño causado a las acciones. Por lo tanto, los pronósticos y las recomendaciones de los analistas brindan una forma óptima para que nuestra investigación capture las llamadas de recuperación.

Descubrimos que cuando el pronóstico de un analista sobrestimó significativamente las ganancias de una empresa, los analistas tenían un 73 % más de probabilidades de mejorar su recomendación. En otras palabras, cuando una empresa se desempeñó mucho peor de lo que esperaba el analista, era más probable que recomendara comprar las acciones en lugar de venderlas, aunque una rebaja tiene más sentido en este escenario. Era más probable que los analistas hicieran una llamada de maquillaje al mejorar la acción, emitiendo una recomendación de compra que era demasiado optimista para una acción que superó las expectativas en al menos un 50 %.

No es algo de lo que la gente quiera hablar

Finalmente, queríamos evaluar las experiencias cotidianas de las personas con las llamadas de recuperación en el trabajo. ¿Qué tan conscientes están las personas de hacer malas llamadas y llamadas compensatorias, y cómo se sienten acerca de estas decisiones cuando suceden en el trabajo?

Les pedimos a los gerentes que recordaran un momento en el que tomaron una decisión o una mala decisión. Muchas menos personas estaban dispuestas a admitir que alguna vez habían tomado una mala decisión, incluso cuando se les preguntó explícitamente, en comparación con aquellas que estaban dispuestas a decir que habían tomado una decisión. No nos sorprendió, ya que la gente generalmente prefiere evitar admitir o discutir sus errores.

Esta aversión parece haberse extendido también a las llamadas de maquillaje. Aquellos que admitieron haber hecho una mala llamada no eran más o menos propensos a admitir que alguna vez habían hecho una llamada compensatoria, incluso si reconocían sentirse culpables por su error.

La mayoría de nuestros estudios sugieren que las personas a menudo recurren a las llamadas de recuperación después de un error de juicio. Sin embargo, las personas se ponen un poco nerviosas cuando se les pregunta sobre esas experiencias y tienden a no reconocer este tipo de acción de hacer las cosas bien. + Explora más

Un análisis de casi 4 millones de lanzamientos muestra cuántos errores cometen los árbitros

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.