Los conservadores tienden a ver la evidencia de los expertos y la experiencia personal como más legítimas que los liberales, que dan mucha más importancia a la perspectiva científica, según nuestro nuevo estudio publicado en la revista Political Psychology.

Nuestros hallazgos añaden matices a una afirmación común de que los conservadores quieren escuchar "ambos lados" de los argumentos, incluso para la ciencia establecida que no es realmente un tema de debate.

Le pedimos a 913 adultos estadounidenses que leyeran un extracto de un artículo que desacreditaba un concepto erróneo común, como la existencia de "rachas de suerte" en los juegos de azar. El artículo citaba a un científico que explicaba por qué la gente tiene la idea errónea, por ejemplo, la gente tiende a ver patrones en datos aleatorios. El artículo también incluía una voz disidente que se basaba en la experiencia personal, como la de alguien que afirma haber visto rachas de suerte de primera mano.

Nuestros participantes leyeron una de las dos versiones del artículo. Una versión presentó la voz disidente como una cita de alguien con experiencia profesional relevante pero sin conocimientos científicos, como un gerente de casino. En la otra versión, la opinión disidente fue un comentario en la parte inferior de un participante previo aleatorio en nuestro estudio que también estaba en desacuerdo con el científico pero no tenía una experiencia claramente relevante, análoga a un cartel aleatorio en la sección de comentarios de un artículo en línea.

Aunque tanto los liberales como los conservadores tendían a ver al investigador como más legítimo en general, los conservadores ven menos diferencia de legitimidad entre el experto y el disidente.

Por que importa

Mirando nuestros dos estudios juntos, mientras que alrededor de las tres cuartas partes de los liberales calificaron al investigador como más legítimo, algo más de la mitad de los conservadores lo hizo. Adicionalmente, alrededor de dos tercios de los que favorecían la voz anecdótica eran conservadores. Nuestros datos también mostraron que la tendencia de los conservadores a confiar en sus intuiciones explicaba la división ideológica.

Otros estudios de una brecha ideológica científica se han centrado en cuestiones politizadas como el cambio climático, donde los conservadores, que tienen más probabilidades de oponerse a la regulación, pueden creer que tienen algo que perder si se implementan políticas para frenar el cambio climático. Al utilizar temas apolíticos en nuestros estudios, hemos demostrado que la negación de la ciencia no es solo una cuestión de interés personal.

Al despojarnos del interés político, hemos revelado algo más básico sobre cómo los conservadores y los liberales difieren en la forma en que interactúan con la evidencia. Es más probable que los conservadores vean algo intuitivo, experiencia directa como legítima. Evidencia científica, luego, puede convertirse en un punto de vista más.

Aunque realizamos estos estudios en 2018 antes de la pandemia, ayudan a explicar algunas de las reacciones ideológicas en los EE. UU.

Entre los conservadores especialmente, la idea de que la pandemia en sí no es una amenaza importante puede sostenerse siempre que se ofrezcan pruebas personales que respalden ese punto de vista. La recuperación del presidente Donald Trump del COVID-19 y su afirmación basada en su propia experiencia de que la enfermedad no es tan grave habrían reforzado esta creencia. Las recomendaciones de los investigadores para usar máscaras pueden seguir siendo meras sugerencias mientras el tribunal de la opinión pública aún esté indeciso.

¿Qué otras investigaciones se están realizando?

Los científicos sociales ya están documentando reacciones ideológicas a la pandemia que se ajustan a nuestros hallazgos. Por ejemplo, Muchos conservadores ven el coronavirus como una amenaza menor y son más susceptibles a la desinformación. También tienden a ver los esfuerzos preventivos como menos efectivos. Nuestros estudios sugieren que estos puntos de vista seguirán proliferando mientras la experiencia anecdótica entre en conflicto con la experiencia científica.

Que sigue

La comprensión de la evidencia científica por parte de un individuo depende de algo más que su ideología política. La alfabetización científica básica también juega un papel.

La pandemia ha obligado a las personas a enfrentarse a lo difícil que es comprender la incertidumbre inherente a muchas estimaciones científicas. Incluso los liberales que inicialmente simpatizan más con la información científica podrían encontrar su confianza en los mensajes de salud pública probada si estos mensajes vacilan y evolucionan.

Como tal, Esperamos que la investigación futura se centre en cómo los funcionarios de salud pueden comunicar de manera más eficaz la incertidumbre científica al público.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.