Es uno de los mayores cambios económicos de las últimas décadas:los trabajadores obtienen una porción menor de los ingresos de la empresa, mientras que una parte mayor se paga a los propietarios de capital y se distribuye como ganancias. O, como les gusta decir a los economistas, ha habido una caída en la participación del trabajo en el producto interno bruto, o PIB.

Un nuevo estudio del que son coautores los economistas del MIT descubre una de las principales razones de esta tendencia:las grandes empresas que gastan más en capital y menos en trabajadores están ganando cuota de mercado, mientras que las empresas más pequeñas que gastan más en trabajadores y menos en capital están perdiendo participación de mercado. Ese cambio los investigadores dicen, es una razón clave por la que la participación del trabajo en el PIB de los EE. UU. ha caído de alrededor del 67 por ciento en 1980 al 59 por ciento en la actualidad, tras décadas de estabilidad.

"Para comprender este fenómeno, necesita comprender la reasignación de la actividad económica entre empresas, "dice el economista del MIT David Autor, coautor del artículo. "Ese es nuestro punto clave".

Para estar seguro, muchos economistas han sugerido otras hipótesis, incluyendo nuevas generaciones de software y máquinas que sustituyen directamente a los trabajadores, los efectos del comercio internacional y la subcontratación, y el declive del poder sindical. El estudio actual no descarta por completo todas esas explicaciones, pero sí destaca la importancia de lo que los investigadores denominan "empresas superestrellas" como factor principal.

"Creemos que este es un patrón de hechos increíblemente importante y sólido con el que debe lidiar, "añade Autor, el Profesor Ford de Economía en el Departamento de Economía del MIT.

El papel, "La caída de la participación laboral y el auge de las firmas superestrellas, "aparece por adelantado en el formulario en línea en el Revista trimestral de economía . Además de Autor, los otros autores son David Dorn, profesor de economía en la Universidad de Zurich; Lawrence Katz, profesor de economía en la Universidad de Harvard; Christina Patterson, Doctor., un postdoctorado en la Northwestern University que se unirá al cuerpo docente de la Booth School of Business de la Universidad de Chicago en julio; y John Van Reenen, el profesor Gordon Y. Billard de Gestión y Economía en el MIT.

Se desvanece un "milagro" económico

Durante gran parte del siglo XX, la participación del trabajo en el PIB fue notablemente constante. Como señalan los autores, John Maynard Keynes lo llamó una vez "algo así como un milagro" frente a los cambios económicos, y el economista británico Nicholas Kaldor incluyó la parte estable del PIB de la mano de obra como uno de sus seis "hechos estilizados" de crecimiento que a menudo cita.

Para realizar el estudio, Los investigadores analizaron los datos de EE. UU. y otros países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Los académicos utilizaron datos del censo económico de EE. UU. De 1982 a 2012 para estudiar seis sectores económicos que representan alrededor del 80 por ciento del empleo y el PIB:manufactura, comercio al por menor, comercio al por mayor, servicios, servicios públicos y transporte, y finanzas. Los datos incluyen nómina, producción total, y empleo total.

Los investigadores también utilizaron información de la base de datos EU KLEMS, con sede en el Instituto de Estudios Económicos Internacionales de Viena, para examinar los otros países de la OCDE.

El aumento en el dominio del mercado para las empresas líderes altamente competitivas en muchos de esos sectores es evidente en los datos. En el comercio minorista, por ejemplo, las cuatro principales empresas representaron poco menos del 15 por ciento de las ventas en 1981, pero eso creció a alrededor del 30 por ciento de las ventas en 2011. En servicios públicos y transporte, esas cifras pasaron del 29 por ciento al 41 por ciento en el mismo período de tiempo. En la fabricación, esta concentración de ventas de los cuatro principales creció del 39 por ciento en 1981 a casi el 44 por ciento en 2011.

Al mismo tiempo, la proporción promedio de nómina / ventas disminuyó en cinco de esos sectores, siendo las finanzas la única excepción. En la fabricación, la relación de nómina / ventas disminuyó de aproximadamente el 18 por ciento en 1981 a aproximadamente el 12 por ciento en 2011. En conjunto, la participación de la mano de obra en el PIB disminuyó en la mayoría de las ocasiones, excepto en el período de 1997 a 2002, los últimos años de una expansión económica con alto nivel de empleo.

Pero sorprendentemente la participación del trabajo no está disminuyendo en la empresa típica. Bastante, La reasignación de la cuota de mercado entre empresas es la clave. En general, dice Autor, la imagen es de un escenario en el que "el ganador se lleva la mayor parte, donde un número menor de empresas representa una mayor cantidad de actividad económica, y esas son empresas donde los trabajadores históricamente obtuvieron una parte más pequeña del pastel ".

Una idea clave proporcionada por el estudio es que la dinámica dentro de los sectores industriales ha impulsado la caída de la participación del trabajo en el PIB. El cambio general no es solo el resultado de, decir, un aumento en el despliegue de tecnología en la fabricación, que han sugerido algunos economistas. Si bien la fabricación es importante para el panorama general, el mismo fenómeno se está desarrollando en muchos sectores de la economía y dentro de ellos.

En cuanto a probar las hipótesis alternativas restantes, el estudio no encontró un patrón especial dentro de las industrias vinculado a cambios en la política comercial, un tema que Autor ha estudiado extensamente en el pasado. Y si bien no se puede descartar como causa el declive del poder sindical, la caída en la participación del trabajo en el PIB ocurre incluso en países donde los sindicatos siguen siendo relativamente más fuertes que en los EE. UU.

Poder de mercado merecido, ¿o no?

Como señala Autor, hay matices dentro de los hallazgos. Muchas empresas "superestrellas" pagan salarios superiores a la media a sus empleados; no es que estas empresas estén "exprimiendo" cada vez más a sus trabajadores, como él dice. Bastante, La participación de la mano de obra en el valor económico agregado en los sectores industriales del estudio está cayendo porque las empresas "superestrellas" líderes en el mercado son ahora una parte más importante de toda la actividad económica.

En una nota relacionada, Autor sugiere que el crecimiento del poder de mercado está relacionado con la inversión tecnológica de las empresas en muchos sectores.

"No deberíamos suponer que solo porque un mercado está concentrado, con unas pocas empresas líderes que representan una gran fracción de las ventas, es un mercado con baja productividad y precios altos, ", Dice Autor." Podría ser un mercado en el que hay algunas empresas líderes muy productivas ". él añade, "más competencia es la competencia basada en plataformas, en contraposición a la simple competencia de precios. Walmart es un negocio de plataformas. Amazon es un negocio de plataformas. Muchas empresas de tecnología son empresas de plataformas. Muchas empresas de servicios financieros son empresas de plataformas. Tiene que hacer una gran inversión para crear un servicio sofisticado o un conjunto de ofertas. Una vez que esté en su lugar, es difícil para sus competidores replicar ".

Teniendo esto en cuenta, Autor dice que es posible que deseemos distinguir si la concentración del mercado es "del tipo malo, donde los monopolistas perezosos están subiendo los precios, o la buena, donde las empresas más competitivas obtienen una participación mayor. Lo mejor que podemos distinguir, el surgimiento de firmas superestrellas parece más lo último que lo primero. Estas empresas se encuentran en industrias más innovadoras:el crecimiento de su productividad se ha desarrollado más rápido, hacen más inversión, patentan más. Parece que esto está sucediendo más en los sectores fronterizos que en los rezagados ".

Aún así, Autor agrega, el documento contiene implicaciones políticas para los reguladores.

"Una vez que una empresa está tan avanzada, hay potencial de abuso, ", señala." Quizás a Facebook no se le debería permitir comprar a todos sus competidores. Quizás Amazon no debería ser el anfitrión de un mercado y un competidor en ese mercado. Esto potencialmente crea problemas regulatorios que deberíamos estar analizando. No hay nada en este documento que diga que todos deberían tomarse unos años libres y no preocuparse por el problema ".

"No creemos que nuestro artículo sea en ningún sentido la última palabra sobre el tema, "Notas de Autor." Creemos que agrega párrafos útiles a la conversación para que todos puedan escucharlos y lidiar con ellos. Hemos tenido muy pocos hechos perseguidos por demasiadas teorías. Necesitamos más hechos que nos permitan juzgar entre las teorías ".

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un sitio popular que cubre noticias sobre la investigación del MIT, innovación y docencia.