Es mucho menos probable que los resultados de la investigación sobre las interacciones fármaco-gen se reproduzcan si son realizados por comunidades jerárquicas o grupos muy unidos de colaboradores frecuentes que utilizan métodos similares. en lugar de grupos independientes de científicos que utilizan diferentes métodos, sugiere un artículo publicado la semana pasada en eLife .

Los hallazgos pueden ayudar a mejorar la confiabilidad de los resultados científicos al ayudar a identificar posibles factores que contribuyen a la publicación de no confiables, resultados engañosos o falsos sobre posibles interacciones fármaco-gen.

"La forma en que se produce a menudo la ciencia puede contribuir inadvertidamente a resultados poco fiables, "dice el autor principal James Evans, Profesor de Sociología en la Universidad de Chicago, y Profesor Externo del Instituto Santa Fe, NOSOTROS. "Por ejemplo, un gran grupo de científicos que colaboran con frecuencia, utilizar métodos similares, compartir equipo, y citar con frecuencia obras similares tienden a producir lo mismo, resultados de autoconfirmación. Aunque tal grupo puede producir repetidos experimentos publicados, nuestros resultados demuestran que sus hallazgos no son independientes. Los laboratorios independientes realizan experimentos de diferentes maneras con diferentes expectativas y son menos propensos a la presión de los compañeros que una red de científicos densamente conectados ".

Para comprender mejor cómo estos factores pueden contribuir a resultados poco fiables en los estudios de interacciones entre fármacos y genética, Evans y sus colegas compararon los resultados de 3, 363 estudios publicados sobre 51, 292 interacciones fármaco-gen en la base de datos comparativa de toxicogenómica con resultados del programa LINCS L1000, que utilizó robots para probar miles de interacciones genético-fármaco.

Descubrieron que las interacciones fármaco-gen identificadas por múltiples estudios fueron verificadas por los resultados de LINCS L1000 el 45% de las veces, mientras que los resultados de estudios únicos solo pudieron verificarse el 19% de las veces.

También analizaron un subconjunto de interacciones gen-fármaco que se investigaron en más de un estudio. Descubrieron que los grupos interconectados de autores que usaban métodos similares tenían más probabilidades de confirmar los resultados de los demás que los científicos sin conexiones aparentes. Los resultados de estos grupos interconectados tenían menos probabilidades de ser replicados por LINCS L1000 que los resultados de los grupos independientes.

"Incluso si una afirmación de interacción fármaco-gen obtiene el apoyo de muchos artículos, si es estudiado exclusivamente por una comunidad científica centralizada, el reclamo tiene una probabilidad de replicación prevista que es similar a la de un reclamo informado en un solo documento, "dice el autor principal Valentin Danchev, Doctor., becario postdoctoral anteriormente en el Departamento de Sociología de la Universidad de Chicago, y ahora en el Centro de Innovación de Meta-Investigación en Stanford (METRICS), Universidad Stanford, NOSOTROS.

Añade que la forma en que se organiza la ciencia en la actualidad fomenta las colaboraciones frecuentes entre grupos de investigadores interconectados. Estos grupos interconectados y los científicos 'estrella' que los dirigen no solo publican resultados que tienen menos probabilidades de ser replicados, sino que también pueden ganar una influencia desproporcionada. potencialmente desalentar a los grupos independientes de investigar las mismas interacciones fármaco-gen o publicar hallazgos que no estén de acuerdo. "Nuestros hallazgos destacan la importancia de introducir políticas científicas que promuevan la colaboración descentralizada y no repetida como un camino hacia réplicas independientes que sean sólidas en diversos equipos, métodos y configuraciones, "Concluye Danchev.