• Home
  • Química
  • Astronomía
  • Energía
  • Naturaleza
  • Biología
  • Física
  • Electrónica
  •  science >> Ciencia >  >> Otro
    ¿Cuándo funciona una de las ideas centrales de la economía?

    Ceros y cruces:los juegos que juega la gente. Crédito:Universidad de Oxford

    El concepto de equilibrio es una de las ideas más centrales de la economía. Es uno de los supuestos centrales en la gran mayoría de modelos económicos, incluidos los modelos utilizados por los responsables de la formulación de políticas en temas que van desde la política monetaria hasta el cambio climático, política comercial y salario mínimo. ¿Pero es una buena suposición? En un próximo Avances de la ciencia papel, Marco Pangallo, Torsten Heinrich y Doyne Farmer investigan esta cuestión en el marco simple de los juegos, y mostrar que cuando el juego se complica, esta suposición es problemática. Si estos resultados se trasladan de los juegos a la economía, esto plantea preguntas profundas sobre cuándo los modelos económicos son útiles para comprender el mundo real.

    A los niños les encanta jugar al tic-tac-toe, pero cuando tienen unos 8 años aprenden que hay una estrategia para el segundo jugador que siempre da como resultado un empate. Esta estrategia es lo que se llama equilibrio en economía. Si todos los jugadores del juego son racionales, jugarán una estrategia de equilibrio. En economía, la palabra racional significa que el jugador puede evaluar cada movimiento posible y explorar sus consecuencias hasta su punto final y elegir el mejor movimiento. Una vez que los niños tienen la edad suficiente para descubrir el equilibrio del tic-tac-toe, dejan de jugar porque siempre sucede lo mismo y el juego es realmente aburrido. Una forma de ver esto es que, para comprender cómo juegan los niños al tic-tac-toe, La racionalidad es un buen modelo de comportamiento para los de ocho años, pero no para los de seis.

    En un juego más complicado como el ajedrez, la racionalidad nunca es un buen modelo de comportamiento. El problema es que el ajedrez es un juego mucho más difícil, lo suficientemente duro como para que nadie pueda analizar todas las posibilidades, y se rompe la utilidad del concepto de equilibrio. En el ajedrez nadie es lo suficientemente inteligente como para descubrir el equilibrio, y así el juego nunca se vuelve aburrido. Esto ilustra que el que la racionalidad sea o no un modelo sensato del comportamiento de las personas reales depende del problema que tienen que resolver. Si el problema es simple, es un buen modelo de comportamiento, pero si el problema es dificil, puede romperse.

    Las teorías en economía asumen casi universalmente el equilibrio desde el principio. Pero, ¿es esto siempre razonable? Para comprender mejor esta pregunta, Pangallo y colaboradores estudian cuándo el equilibrio es un buen supuesto en los juegos. No solo estudian juegos como tic-tac-toe o ajedrez, sino que estudian todos los juegos posibles de un cierto tipo (llamados juegos de forma normal). Literalmente inventan juegos al azar y tienen dos jugadores simulados que los juegan para ver qué sucede. Los jugadores simulados utilizan estrategias que hacen un buen trabajo al describir lo que hacen las personas reales en los experimentos de psicología. Estas estrategias son simples reglas empíricas, como hacer lo que ha funcionado bien en el pasado o elegir el movimiento que tiene más probabilidades de vencer a los movimientos recientes del oponente.

    Pangallo y sus colegas demuestran que la intuición sobre el tic-tac-toe contra el ajedrez se mantiene en general, pero con un nuevo giro. Cuando el juego es lo suficientemente simple, La racionalidad es un buen modelo de comportamiento:los jugadores encuentran fácilmente la estrategia de equilibrio y la juegan. Cuando el juego es más complicado, Que las estrategias converjan o no al equilibrio depende de si el juego es competitivo o no. Si los incentivos de los jugadores están alineados, es probable que encuentren la estrategia de equilibrio, incluso si el juego es complicado. Pero cuando los incentivos de los jugadores no están alineados y el juego se complica, es poco probable que encuentren el equilibrio. Cuando esto sucede, sus estrategias siempre cambian a tiempo, generalmente caóticamente, y nunca llegan al equilibrio. En estos casos, el equilibrio es un modelo de comportamiento deficiente.

    Una idea clave del artículo es que los ciclos en la estructura lógica del juego influyen en la convergencia hacia el equilibrio. Los autores analizan lo que sucede cuando ambos jugadores son miopes, y juega su mejor respuesta al último movimiento del otro jugador. En algunos casos, esto da como resultado la convergencia al equilibrio, donde los dos jugadores deciden cuál es su mejor movimiento y lo juegan una y otra vez para siempre. Sin embargo, en otros casos, la secuencia de movimientos nunca se establece y, en cambio, sigue un ciclo de mejor respuesta, en el que los movimientos de los jugadores cambian continuamente, pero se repiten periódicamente, como "día del cerdo molido" una y otra vez. Cuando un juego tiene ciclos de mejor respuesta, la convergencia al equilibrio se vuelve menos probable. Usando este resultado, los autores pueden derivar fórmulas cuantitativas para cuándo los jugadores del juego convergerán al equilibrio y cuándo no. y mostrar explícitamente que en los juegos complicados y competitivos prevalecen los ciclos y la convergencia al equilibrio es poco probable. Muchos de los problemas que encuentran los actores económicos son demasiado complicados para modelarlos fácilmente usando un juego de forma normal. Sin embargo, este trabajo sugiere un problema potencialmente grave. Muchas situaciones en economía son complicadas y competitivas. Esto plantea la posibilidad de que muchas teorías importantes de la economía puedan estar equivocadas:si el supuesto conductual clave del equilibrio es incorrecto, entonces es probable que las predicciones del modelo también sean incorrectas. En este caso, se requieren nuevos enfoques que simulen explícitamente el comportamiento de los jugadores y tengan en cuenta el hecho de que las personas reales no son buenas para resolver problemas complicados.


    © Ciencia https://es.scienceaq.com