Cuando el Congreso encargó a un grupo de economistas y científicos sociales en 2015 que estudiaran formas de reducir a la mitad la pobreza infantil en los EE. UU., se destacó un hallazgo. Más que cualquier otra política, una "asignación por hijo" de alrededor de $ 3,000 por año, por niño, similar a lo que brindan la mayoría de los países industrializados, tendría el mayor impacto, según el informe final de la Academia Nacional de Ciencias.

"Analizamos todo tipo de políticas (bienestar, cupones de alimentos, Medicaid, vivienda subsidiada), pero el subsidio por hijo fue el mayor impulso", dice Robert Moffitt, economista de la Universidad Johns Hopkins que formó parte del comité de Academias Nacionales.

El tema ha sido objeto de un nuevo escrutinio este año, ya que el Plan de Rescate Estadounidense en marzo marcó el comienzo de cambios históricos en la política de crédito fiscal por hijos de EE. UU. Ahora, la mayoría de los padres o tutores estadounidenses pueden recibir hasta $3,000 por año por cada niño entre 6 y 17 años, y $3,600 por año por cada niño menor de 6 años. Y a diferencia del crédito anterior, este es totalmente reembolsable, lo que significa que usted no No tengo que declarar ni adeudar impuestos en primer lugar para recibirlo, y una parte se entrega mensualmente en lugar de anualmente como reembolso de impuestos. Bajo el nuevo sistema, por ejemplo, una pareja casada que gana menos de $150,000 con dos niños menores de 6 años es elegible para $7,200 este año, más de $3,200 más que su crédito anterior.

La semana pasada, los demócratas del Congreso llegaron a un marco de gasto que extiende el crédito fiscal por hijos hasta 2023, pero algunos quieren que la política se vuelva permanente. También persiste el debate sobre los detalles más finos, incluidos los niveles de ingresos que deberían ser elegibles.

En una conversación reciente con Hub, Moffitt ofreció información sobre la importancia de la política y su posible futuro.

¿Qué tipo de evidencia temprana tenemos sobre el impacto de la política?

Sabemos que muchos niños pobres de familias de clase trabajadora ya lo están recibiendo:62 millones de niños en octubre, por ejemplo. Todo indica que el dinero destinado a los niños pobres reducirá en gran medida la tasa de pobreza en 2021. Además, es posible que ya se vean algunos efectos relacionados, incluida una caída del 25 % en la insuficiencia alimentaria para las familias de bajos ingresos durante el primer mes del crédito fiscal. .

Es posible que nunca podamos rastrear exactamente dónde gastan el dinero las familias. Teóricamente, pueden gastarlo en cualquier cosa, y eso no es necesariamente algo malo. En algunas familias de bajos ingresos, por ejemplo, el dinero podría destinarse a pagar deudas, préstamos para automóviles o reparar el lavavajillas. Y algunas inversiones pueden fluir indirectamente hacia los niños:por ejemplo, una madre que invierte dinero en la compra de un automóvil para no tener que tomar dos autobuses para ir al trabajo:los niños obtienen el beneficio de pasar más tiempo con ella.

¿Por qué es importante que este crédito sea totalmente reembolsable?

Hacerlo completamente reembolsable significa que lo obtiene independientemente de los ingresos familiares. Sin esa función, el impacto es limitado. Estados Unidos ha tenido un crédito fiscal por hijos desde 1998, y se ha modificado un poco aquí y allá, pero en general nunca ha sido totalmente reembolsable hasta el Plan de Rescate Estadounidense. Anteriormente, solo obtenía un crédito contra los impuestos que ya adeudaba. Así que el problema es que las familias pobres que no tienen ingresos—por lo menos $15,000-$20,000 por ejemplo—para pagar impuestos fiscales no recibieron ningún crédito, y aquellos con bajos ingresos que pagan impuestos bajos no recibieron mucho. La mayoría de los beneficios en realidad solo comenzarían con la clase media, mientras que las familias de bajos ingresos estaban perdiendo dinero que podría ser realmente significativo para ellos.

¿Por qué es controvertido ese marco?

Hay algunas razones por las que las personas pueden oponerse. Uno es el impacto económico:esta política cuesta más de $ 109 mil millones adicionales además de los $ 126 mil millones que ya estábamos gastando en el crédito fiscal, por lo que provoca ondas en la economía en general.

A algunos no les gusta que no haya requisitos para trabajar. El antiguo sistema se estableció para que una persona trabajara y pagara sus impuestos regulares y obtuviera el crédito por hijo de esa manera. Con la nueva política, creo que existe la opinión, particularmente entre los conservadores morales, de que está proporcionando una limosna que hace que las personas dependan más de los programas de asistencia social.

Entre los liberales, hay desacuerdo sobre qué niveles de ingresos deberían justificar el crédito. Algunos creen que si lo hacemos completamente reembolsable, realmente deberíamos concentrar los beneficios en los más pobres. El plan de la administración de Biden permite algún tipo de crédito hasta que ganes hasta $400,000 por año, lo que va mucho a la clase media alta.

Entonces, ¿qué justificación respalda mantener el crédito para mayores ingresos?

Creo que hay un sentimiento generalizado de que Estados Unidos debería, de manera general, invertir en los niños como sociedad. Casi todos los países industrializados del mundo ya tienen una asignación por hijo:en Europa occidental, Escandinavia, el Reino Unido, Australia, Canadá.

La filosofía es que los niños son importantes para el futuro de nuestro país:deben estar bien alimentados y seguros, necesitan atención médica de calidad y, cuando crezcan, esas inversiones nos beneficiarán a todos. Entonces, ya sabes, los niños son caros para todos, independientemente de los ingresos. Muchas familias de clase media pueden destinar el beneficio al cuidado de niños, tutoría, enriquecimiento, cosas así, lo que, nuevamente, puede ayudar más adelante. Incluso muchos puntos de vista conservadores adoptan este tipo de filosofía.

¿Cuál es el impacto de distribuir el pago mensualmente en lugar de una suma global?

Es interesante, porque casi todos los demás países industrializados hacen algo como esto mensualmente, y muchos investigadores han identificado esa frecuencia como importante. Si el crédito solo llega una vez al año como reembolso o crédito en el momento de la declaración de impuestos, no ayuda a las personas con los problemas y las facturas del día a día, ni con los gastos inesperados, como las reparaciones del automóvil. Hace un par de años, una encuesta de la Junta de la Reserva Federal encontró que alrededor del 40 % de los EE. UU. no tiene $ 400 adicionales para gastar. Así que este crédito puede servir como parche.

Administrativamente, es complicado. El IRS nunca ha estado en el negocio de enviar cheques mensuales a la mayoría de la población. Pero otros países que ofrecen una asignación por hijo han descubierto cómo hacerlo.

¿Hay algún país que pueda servir como un buen modelo para EE. UU.?

Canadá es bueno, nuestro vecino del norte con una economía y una demografía muy similares a las nuestras. Sus índices de pobreza son más bajos que los nuestros y su gobierno gasta más en programas tradicionales de asistencia social, pero en otros aspectos están muy cerca.

El crédito fiscal por hijos de Canadá, que comenzó en 2016, se ha considerado un gran éxito allí, política y económicamente. Descubrieron que su tasa de pobreza se redujo en un 5%. Su programa se elimina paulatinamente a niveles de ingresos más bajos que el actual en los EE. UU. (Está relativamente más concentrado en los pobres), pero en general tiene una estructura similar.

En su opinión, ¿cuáles son los defectos de la configuración actual de EE. UU.?

Un problema es que muchas familias pobres no obtienen el crédito tributario por hijos del American Rescue Plan, y la razón es que nunca han presentado declaraciones de impuestos. No están en el sistema. EE. UU. se diferencia de muchos otros países que ofrecen identificaciones gubernamentales que no están vinculadas a sus trabajos, lo cual es otro tema.

Las personas que nunca han presentado impuestos debido a la pobreza tienen la opción de ir al sitio web del IRS y registrarse. Pero, para algunas familias, eso puede ser una lucha. Tal vez no tengan una computadora o acceso a Wi-Fi, o se sientan intimidados por lo que puede parecer un obstáculo burocrático difícil. Ciertamente, los inmigrantes indocumentados tienen razones para mantenerse alejados. Pero en el lado federal también hay grandes problemas administrativos para resolver todos estos problemas.

¿Cree que esta expansión podría haber ocurrido en los EE. UU. sin una pandemia?

Se podría decir que fue la elección de Biden en general y la introducción de políticas más liberales que fueron una reacción a la pandemia. Lo sorprendente de la pandemia es que cuando se suman todos los programas y miles de millones de dólares para las familias, no solo el crédito fiscal por hijos, sino los pagos de estímulo anteriores y el seguro de desempleo y cosas por el estilo, la tasa de pobreza de EE. UU. no aumentó durante 2020. De hecho, cayó un poco debido a todo el efectivo que se canalizó.

Con el crédito tributario por hijos, ahora tenemos personas que se están acostumbrando a este beneficio y muchos quieren conservarlo. Los políticos que lo apoyan ven este como su gran momento, una oportunidad que no volverá pronto.

Pero la idea ha estado en la agenda de los liberales durante muchos años. El senador [Michael] Bennett presentó repetidamente una forma de esto en cada sesión, por lo que se ha discutido en el subsuelo de Washington. Creo que la única razón por la que no fue un tema importante en los medios y el público en general es que la gente lo consideró inviable, un fracaso político. La pandemia jugó un papel en cambiar eso.