Las gallinas han vuelto a casa para descansar para el primer ministro de Alberta, Jason Kenney. Kenney apostó alrededor de $ 1.5 mil millones de dinero público en una perspectiva muy arriesgada:el polémico oleoducto Keystone XL.

El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, para sorpresa de nadie más que Kenney, cumplió una promesa electoral y canceló un permiso clave para el oleoducto el primer día de su administración. Ahora el primer ministro está luchando por encontrar una forma de recuperar algunas de las pérdidas de Alberta, y considera que un acuerdo comercial ofrece algo de esperanza.

El anterior Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) contenía un capítulo sobre inversiones que permitía a los inversores extranjeros demandar a los gobiernos en arbitrajes internacionales. El propietario de Keystone XL — TC Energy (anteriormente TransCanada) —usó el TLCAN para iniciar una demanda por 15.000 millones de dólares en 2016 después de que el presidente Barack Obama cancelara el proyecto.

En el momento, algunos expertos legales pensaron que la empresa tenía posibilidades razonables de ganar. Nunca sabremos, porque el caso se abandonó cuando el presidente Donald Trump indicó que estaba dispuesto a dejar que el proyecto prosiguiera.

Este tiempo puede ser diferente si TC Energy elige continuar con un reclamo. El TLCAN ha sido reemplazado por un nuevo acuerdo:el Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA). A diferencia del TLCAN, El USMCA no permite que los inversionistas canadienses demanden al gobierno de los EE. UU. (O que los inversionistas estadounidenses demanden al gobierno canadiense).

Las reclamaciones heredadas por inversiones que habían ocurrido antes de la entrada en vigor del T-MEC están permitidas hasta 2023. Pero la afirmación de TC Energy ahora puede ser más débil porque el permiso emitido por la administración Trump declaró explícitamente que podría ser rescindido. esencialmente por capricho del presidente.

Sin embargo, muchos inversores han procedido con reclamaciones sobre la base de casos mucho más débiles. Los inversores apuestan por resultados positivos en el arbitraje, por mucho que apuesten a que los gobiernos no tomen medidas para detener el cambio climático catastrófico. Esto se debe a que las recompensas anticipadas, en ambos casos, son altos.

Negocio riesgoso

Un ejemplo de un reclamo de inversionista increíblemente dudoso es el lanzado por Westmoreland Mining Holdings contra Canadá en 2018. Irónicamente, este caso se refiere a las medidas que tomó el gobierno anterior de Alberta para abordar el cambio climático.

El Plan de Liderazgo Climático de Alberta 2015 incluyó una eliminación provincial de la energía del carbón, lo que dejó a Westmoreland, una empresa minera de carbón estadounidense, sin un mercado futuro para su carbón. La empresa sostiene que el hecho de que Alberta no haya proporcionado a Westmoreland "pagos de transición, "como las que recibieron las empresas eléctricas, es una violación del TLCAN.

El caso está en curso y los resultados del arbitraje son muy difíciles de predecir. Pero demuestra una tendencia preocupante, al igual que otros casos que han surgido en Europa.

Las empresas de combustibles fósiles han sido muy conscientes del daño que causa su industria durante décadas, sin embargo, han realizado esfuerzos sustanciales para intentar frenar la acción climática. Han apostado por inversiones arriesgadas con la esperanza de que los gobiernos sigan vacilando mientras el planeta arde. Ahora que la acción climática está comenzando a aumentar, quieren ser "compensados" por sus pérdidas.

Un problema global

Los activistas climáticos pueden verse tentados a descartar la amenaza que representan los tratados de inversión para las acciones sobre el cambio climático. Después de todo, Los gobiernos de Canadá y Estados Unidos tienen los recursos para defenderse rigurosamente en el arbitraje y, a menudo, ganan. En efecto, Estados Unidos nunca ha perdido un caso. Es más, los gobiernos ya subsidian la industria por una suma de cientos de miles de millones de dólares por año, Entonces, ¿unos pocos miles de millones más en "compensación" realmente marcarán una gran diferencia?

El problema es que el cambio climático es un problema global y también lo es la cobertura de los tratados de inversión. Muchas de las reservas de combustibles fósiles que deben permanecer en el suelo y los activos que deben quedar varados para que podamos permanecer por debajo de 1,5 ° C de calentamiento se encuentran en el Sur global.

Por ejemplo, un gran número de centrales eléctricas de carbón planificadas y en funcionamiento recientemente se encuentran en países como Indonesia y Vietnam. Un estudio reciente encontró que muchas de estas plantas están protegidas por tratados de inversión. Estos países tienen menos recursos para luchar contra las reclamaciones y un historial mucho más pobre de éxito en el arbitraje.

Una preocupación real es que incluso la amenaza de un reclamo de un gran inversor podría ser suficiente para disuadir a uno de estos gobiernos de tomar medidas para eliminar el carbón.

Una solucion global

Necesitamos que la acción climática ocurra en todas partes, no solo en los países donde los gobiernos pueden permitirse luchar contra los desafíos legales. Ésta es una de las razones por las que muchos piden una reforma radical o la abolición completa de los tratados internacionales de inversión.

En Europa, los activistas están avanzando en los esfuerzos para eliminar la protección de las inversiones en combustibles fósiles del Tratado de la Carta de la Energía. Países como Sudáfrica están presionando para que los tratados de inversión se alineen con el Acuerdo de París y los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. Los investigadores también han sugerido que los problemas con los tratados de inversión podrían abordarse con un New Deal Verde Global.

Mientras tanto, el público canadiense debe dejar en claro a TC Energy y Jason Kenney que deben abandonar cualquier plan para emprender una impugnación legal, y admitir el hecho de que son los únicos responsables de sus propias malas decisiones de inversión.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.