Los beneficios económicos de conservar o restaurar sitios naturales "superan" el potencial de ganancias de convertirlos para uso humano intensivo, según el estudio más grande jamás realizado que compara el valor de proteger la naturaleza en lugares particulares con el de explotarla.

Un equipo de investigación dirigido por la Universidad de Cambridge y la Royal Society for the Protection of Birds (RSPB) analizó docenas de sitios, desde Kenia hasta Fiji y desde China hasta el Reino Unido, en seis continentes. Un estudio previo de gran avance en 2002 solo tenía información para cinco sitios.

Los resultados, publicado en la revista Sostenibilidad de la naturaleza , se producen pocas semanas después de que un informe histórico del profesor de Cambridge Partha Dasgupta pidiera que el valor de la biodiversidad se colocara en el corazón de la economía mundial.

Para el último estudio, los científicos calcularon el valor monetario de los "servicios ecosistémicos" de cada sitio, como el almacenamiento de carbono y la protección contra inundaciones, así como los probables dividendos de convertirlo para la producción de bienes como cultivos y madera.

El equipo inicialmente se concentró en 24 sitios y comparó sus estados "centrados en la naturaleza" y "alternativos" calculando el valor neto anual de una variedad de bienes y servicios para cada sitio en cada estado. luego proyectó los datos durante los próximos 50 años.

Un beneficio económico importante de los hábitats naturales proviene de su regulación de los gases de efecto invernadero que impulsan el cambio climático. incluyendo el secuestro de carbono.

Suponiendo que cada tonelada de carbono tiene un costo de $ 31 para la sociedad global, una suma que muchos científicos ahora consideran conservadora, entonces más del 70% de los sitios tienen un mayor valor monetario como hábitats naturales, incluyendo el 100% de los sitios forestales.

Si al carbono se le asigna el mísero costo de $ 5 la tonelada, El 60% de los sitios aún brindan un mayor beneficio económico cuando no se convierten o se restauran a hábitats naturales. Incluso si el carbono se elimina por completo de los cálculos, Los investigadores encontraron que casi la mitad (42%) de los 24 sitios todavía tienen más valor para nosotros en su forma natural.

"Detener la pérdida de biodiversidad es un objetivo vital en sí mismo, pero la naturaleza también sustenta fundamentalmente el bienestar humano, "dijo el autor principal, el Dr. Richard Bradbury de la RSPB, y miembro honorario de la Universidad de Cambridge.

"Necesitamos divulgación financiera relacionada con la naturaleza, e incentivos para la ordenación de la tierra centrada en la naturaleza, ya sea a través de impuestos y regulaciones o subsidios para los servicios de los ecosistemas ".

Andrew Balmford, Profesor de Ciencias de la Conservación en la Universidad de Cambridge y autor principal de la investigación, dijo:"Las tasas actuales de conversión de hábitat están impulsando una crisis de extinción de especies diferente a cualquier cosa en la historia de la humanidad".

"Incluso si solo está interesado en dólares y centavos, podemos ver que conservar y restaurar la naturaleza es ahora muy a menudo la mejor apuesta para la prosperidad humana. Los hallazgos se hacen eco a escala operativa de las conclusiones generales extraídas por Dasgupta Review, " él dijo.

Una década atrás, los científicos diseñaron TESSA (Kit de herramientas para la evaluación basada en el sitio de los servicios del ecosistema), permitir a los usuarios medir y, cuando sea posible, asignar un valor monetario a los servicios prestados por un sitio bajo la naturaleza:agua limpia, recreación basada en la naturaleza, polinización de cultivos, y así sucesivamente, y cuando se convierta para la agricultura u otros usos humanos.

El nuevo estudio sintetiza los resultados de 62 aplicaciones de TESSA en todo el mundo:24 sitios con datos económicos relativamente detallados, y 38 más con datos suficientes para evaluar si los servicios aumentarían o disminuirían después de la conversión del sitio.

La mayoría de los sitios eran bosques o humedales. Para hábitats naturales, los investigadores observaron ubicaciones cercanas similares donde se había producido la conversión, y comparó los resultados económicos, incluidos los que impulsan la conversión, en ambas áreas. En sitios ya "modificados" por humanos, Los productos existentes se compararon con el valor si el sitio fuera restaurado a la naturaleza.

Por ejemplo, Los científicos que utilizan TESSA descubrieron que si el Parque Nacional Shivapuri-Nagarjun de Nepal perdía su protección y se convertía de bosque en tierra de cultivo, reduciría el almacenamiento de carbono en un 60% y reduciría la calidad del agua en un 88%, junto con otros costos, dejando un déficit de $ 11 millones al año.

TESSA también reveló que Hesketh Out Marsh, una marisma salada cerca de Preston, Reino Unido:tiene un valor de más de $ 2000 por hectárea al año solo en mitigación de emisiones, compensar los ingresos no percibidos de los cultivos o el pastoreo.

De hecho, los hábitats conservados o restaurados se asociaron fuertemente con un mayor "valor actual neto" general en el 75% de los 24 sitios principales en comparación con su estado alternativo dominado por humanos.

Los investigadores también dividieron los bienes y servicios en los que son un recurso común y los bienes "privados y de pago" que benefician sólo a unas pocas personas. El valor de los bienes comunes fue mayor para los hábitats naturales en el 92% de los 24 sitios.

Los hábitats incluso proporcionaron mayores beneficios económicos en términos de algunos bienes privados, por ejemplo. plantas silvestres recolectadas, en el 42% de los sitios principales. "Las personas explotan principalmente la naturaleza para obtener beneficios económicos. Sin embargo, en casi la mitad de los casos que estudiamos, la explotación inducida por el hombre resta valor económico en lugar de aumentarlo, ", dijo el coautor del estudio, el Dr. Kelvin Peh, de la Universidad de Southampton.

Donde las ganancias económicas de los bienes privados fueron mayores en el estado alternativo modificado por humanos, procedía de "cultivos básicos" de alto precio, como los cereales y el azúcar. Sin embargo, en muchos sitios que actualmente sufren la degradación causada por el cultivo del caucho, té y cacao, El valor financiero general sería mayor si se hubieran mantenido como hábitats naturales.

Para los 38 sitios restantes con datos limitados, la provisión general de todos los bienes y servicios fue mayor cuando los sitios estaban en estado natural para el 66% de ellos, y al menos igual al estado alternativo en el resto.

Es probable que los resultados de los sitios mejor estudiados sean conservadores, dicen los científicos. Muchos servicios de los ecosistemas no se evaluaron fácilmente desde el punto de vista económico, sin embargo, los datos de los 62 sitios muestran que, por lo general, los hábitats naturales los entregaron a un nivel mucho más alto. Tener en cuenta su valor "haría que el argumento económico a favor de la conservación fuera abrumador".

La coautora del estudio Anne-Sophie Pellier de BirdLife International agregó:"Nuestros resultados se suman a la evidencia de que conservar y restaurar áreas clave de biodiversidad tiene sentido no solo para salvaguardar nuestro patrimonio natural, sino también proporcionando beneficios económicos más amplios a la sociedad ".