La democracia ha sido llamada el menos peor sistema de gobierno. La revisión por pares es el sistema menos malo para evaluar el mérito del trabajo científico.

La revisión por pares es la evaluación escrita de un artículo por otros expertos en el campo. Aunque esto suena como una evaluación por igual, el desequilibrio de poder creado por los roles de revisor y revisado distorsiona la relación y afecta el tono de la revisión. Las críticas pueden ser condescendientes, exigentes y poco amables.

Es doloroso leer críticas redactadas con dureza sobre el trabajo que le ha llevado a un equipo cientos o miles de horas y que se han presentado con esperanza y de buena fe. Por nuestra experiencia, sabemos que las revisiones pueden ser precisas, sólidas y hacer todos los puntos científicos mientras usan un lenguaje y un tono que es útil y de apoyo.

Revisión de apoyo

Somos un equipo de editores de una revista renal canadiense de acceso abierto, la Canadian Journal of Kidney Health and Disease . Cuando fundamos nuestra revista en 2014, la revisión de apoyo fue el primero de nuestros principios rectores. Desde entonces, hemos escrito con apoyo como editores, seleccionado revisores que escriben con apoyo y participado en la capacitación de la próxima generación de científicos renales canadienses para realizar revisiones que sean completas, rigurosas y amables.

Manuscrito después de las ediciones y revisiones del Revisor #2 pic.twitter.com/HkZYfho0Od

— Madhu Pai, MD, Ph.D. (@paimadhu) 14 de junio de 2022

Con el apoyo de un grupo más grande de personas con ideas afines de múltiples disciplinas, recientemente publicamos un editorial que describe estos principios. Una docena de otras revistas sobre el riñón expresaron su apoyo a la idea, con Nature Reviews Nephrology , END y Nefrología Pediátrica publicar editoriales coordinadas volviendo a comprometerse con los principios de la crítica constructiva.

El largo proceso de investigación

Los artículos científicos condensan una gran cantidad de trabajo en un formato estructurado, por lo general no más de cuatro a ocho veces la extensión de este artículo. El trabajo de un documento comienza con una idea que el equipo puede desarrollar durante un año o más antes de que cristalice en una solicitud de financiamiento, que puede pasar por rondas de revisiones.

Una vez financiado, se asignan personas y presupuestos al proyecto y el trabajo continúa. El trabajo puede implicar el tiempo de varios miembros del equipo durante meses e incluso años.

Cuando el trabajo está completo, escriben un documento, detallando lo que hicieron, cómo y por qué, lo que encontraron y lo que creen que significa. Este documento en sí es a menudo el producto de cientos de horas de trabajo, con varios autores que contribuyen con su experiencia específica y trabajan en el mensaje general.

Aquí está la opinión del revisor n.º 3 sobre el manuscrito que describe la descripción de la experiencia vivida de las mujeres en cirugía pic.twitter.com/tUyJ59dstA

— Nancy Baxter MD Ph.D. (@enenbee) 11 de septiembre de 2019

La revista recibe el manuscrito y asigna un editor, quien asigna revisores pares. Los revisores pares son otros científicos que trabajan en temas similares. Deben estar totalmente desconectados de las personas que escriben el artículo. Con notables excepciones, la mayoría de las revistas emplean la revisión por pares enmascarada simple:el revisor ve la autoría del artículo, pero los autores del artículo no verán quién escribió la revisión.

A los pares revisores no se les paga ni recompensa por su revisión del manuscrito; lo toman como parte del trabajo de la vida académica. Esencialmente, es una actividad no recompensada realizada por personas que son ellas mismas autoras. Varía según la disciplina, pero en biomedicina, pueden pasar de tres a seis horas en una revisión.

Críticas duras

¿Cómo esta actividad altruista, llevada a cabo por un revisor que está muy familiarizado con el papel del autor, genera tanto dolor y frustración para otros autores?

Creemos que los científicos a veces confunden la dureza con el rigor intelectual y que la experiencia de dureza de un revisor en las revisiones de su propio trabajo, amplificada por el desequilibrio de poder entre el revisor y el revisado, conduce a la perpetuación de una revisión dura e inútil. Otros revisores y editores evitan estos peligros por completo.

1/3. ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué demonios comenzarías una revisión como esta? ¿Por qué demonios sentirías la necesidad de patrocinar y menospreciar a alguien, incluso si fuera nuevo en la publicación y no como sucede con un profesor asociado de cuarenta años cuyo primer idioma es el inglés? pic.twitter.com/xNVSeI3vck

— Ingrid Anell (@IngridAnell) 24 de marzo de 2022

"Me parece uno de sus primeros intentos de publicación científica, y puedo entender que también está escribiendo en un idioma no nativo", escribió un revisor anónimo a una científica de mitad de carrera con 13 primeros autores revisados ​​por pares. publicaciones. "Solo quiero rendirme hoy", escribió.

Pero ella no lo hará. Los científicos están preparados para recibir este tipo de comentarios y ser lastimados una y otra vez en nombre de la ciencia. Como editores, creemos que hay una mejor manera:que la retroalimentación debe ser rigurosa, pero que se incorporará más fácilmente para el avance de la ciencia si se brinda amablemente.

La revisión por pares puede ser brutal e incluso grosera a veces, pero esta revisión definitivamente me alegró el día. ¡Aún necesita revisiones!

Especialmente porque he estado trabajando en este manuscrito, utilizando datos de podcasts públicos y explorando las iniciativas comunitarias de COVID-19 en Singapur, durante casi dos años. pic.twitter.com/OIHswcabjE

— Jin Yao Kwan (@guanyinmiao) 28 de febrero de 2022

Estas no son ideas nuevas. En 2006, el Prof. Mohan Dutta sugirió 10 mandamientos para los revisores, todos los cuales se enfocan en la naturaleza colaborativa de la relación entre el revisor y el revisado. Los consejos para los revisores a menudo incluyen una recomendación para escribir de manera constructiva, aunque a veces esto se expresa como algo así como "escribir de manera constructiva y luego pasar a la crítica", como si fueran mutuamente excluyentes.

Podemos llevar este principio más allá y, gracias a nuestra comunidad de revisores en medicina renal, nosotros y otras revistas renales nos comprometemos con la amabilidad en la revisión. El décimo mandamiento de Dutta es "haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti". Cada rama de la ciencia mejoraría al implementar esta idea.