Incluso los más acérrimos opositores al aborto una vez se evadieron cuando se trataba de decir que la ley debería obligar a una mujer a continuar con un embarazo que pone en riesgo su vida. Pero desde que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade el mes pasado, eliminar las excepciones de "vida de la madre" en las prohibiciones del aborto ya no se considera políticamente impensable.

La semana pasada, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, demandó al gobierno federal después de que el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitiera un recordatorio de que los médicos que practican abortos como parte de la atención de emergencia de una madre están protegidos contra el enjuiciamiento penal según la ley federal, incluso en los estados donde la el procedimiento ha sido ilegalizado. Cualquier hospital que impida que los médicos realicen un aborto de emergencia perderá su financiación federal, advirtió la agencia. El Departamento de Justicia formó un grupo de trabajo sobre derechos reproductivos para monitorear y evaluar la legislación estatal sobre el cuidado reproductivo, incluido el aborto y el acceso a la anticoncepción.

The Gazette preguntó a dos expertos en derecho reproductivo sobre la demanda de Texas y cómo definimos una emergencia de salud. I. Glenn Cohen es profesor de derecho de la cátedra James A. Attwood y Leslie Williams en la Facultad de Derecho de Harvard y director del cuerpo docente del Centro Petrie-Flom de política de derecho sanitario, biotecnología y bioética de la facultad. Alicia Ely Yamin es profesora en HLS, investigadora principal sobre salud y derechos globales en el Centro Petrie-Flom y asesora principal sobre derechos humanos y políticas de salud en Partners In Health. Las entrevistas se han editado para mayor claridad y duración.

Preguntas y respuestas:Glenn Cohen y Alicia Ely Yamin

GACETA:Se espera que otros estados se unan a la demanda de Texas y/o cuestionen otros esfuerzos federales de ejecución. ¿Hacia dónde se dirige esto?

COHEN:El tribunal de distrito tomará una decisión en la demanda de Texas. Quien pierda es probable que apele al Quinto Circuito. Sin duda, cada asunto es diferente, pero el Quinto Circuito es probablemente uno de los tribunales más ventajosos para el tipo de argumento que está presentando Texas.

Si Texas gana en el Quinto Circuito, le corresponderá a la administración de Biden decidir si busca certiorari en la Corte Suprema. Dado que este es un punto importante de los planes de la administración para proteger el aborto, es probable que lo lleven a la Corte Suprema en tal circunstancia, incluso si sus posibilidades de éxito no son grandes, pero siempre existe el riesgo de un mal decisión de la corte por tener consecuencias colaterales para otros programas que están implementando. Si Texas pierde en el Quinto Circuito, parece muy probable, dado su éxito anterior en la Corte Suprema, que buscarían certiorari.

GAZETTE:¿Cuáles son algunas cuestiones o cuestiones jurídicas clave que pueden surgir de este debate sobre la excepción de la vida de la madre?

YAMIN:Esperaría que haya preguntas sobre la definición de lo que constituye una emergencia y qué tan inminente es la amenaza para la vida de la persona embarazada. Pero también espero que haya preguntas sobre quién decide el proceso para determinar si los estados ahora pondrán en vigencia protocolos que digan que tiene que haber algún tipo de comité en cada centro, para que los médicos individuales no tengan el poder de tomar esa decisión en relación con sus propios pacientes. Puede haber varios médicos que deban decidir, ¿quizás un juez deba decidir? no lo sabemos Pero todas esas cosas se han probado en diferentes países.

Los médicos tienen mucho en juego al tomar una decisión que podría suspender su licencia o ponerla en riesgo. Todos los efectos escalofriantes terminan por armar los sistemas de salud contra las mujeres y las personas con capacidad de embarazo. Cuando los proveedores están evaluando si hacer algo o no, el asunto del riesgo-recompensa realmente opera en detrimento de las personas que buscan abortos. Porque a menos que el proveedor sea un defensor de la justicia reproductiva de las mujeres, no hay ningún beneficio en arriesgarse.

GACETA:¿Términos como 'la vida de la madre', 'emergencia' y 'cuidado razonable' son asuntos de derecho establecido o podrían ser litigados y redefinidos por las legislaturas estado por estado?

COHEN:Los términos, las pruebas y la jurisprudencia varían significativamente según el estado. En algunos estados, las cosas son más claras en la forma en que está redactado el estatuto. En algunos estados, tradicionalmente se ha dado una deferencia significativa al juicio médico y, en algunos estados, varios médicos deben estar de acuerdo. Esperaría que los litigios surgieran primero en estados que (1) se están volviendo más restrictivos sobre el aborto, (2) tienen un lenguaje legal menos claro y (3) donde, en el pasado, ha habido más deferencia a los juicios médicos. Pero es demasiado pronto para decirlo.

GAZETTE:La Organización Mundial de la Salud define 'la vida de la madre' como condiciones que afectan la salud física o mental. Pero es una definición amplia que no todos los países comparten...

YAMIN:Hemos escuchado de ciertos legisladores aquí que quieren eliminar la excepción de salud mental, por lo que abriría una gran laguna. Eso ha sido interpretado de diversas formas por diferentes tribunales de todo el mundo y ha sido profundamente cuestionado, incluso cuando hay dudas sobre una posible ideación suicida. Some courts have a kind of temporal rule, where if the woman is suicidal and might kill herself during the pregnancy, then it becomes part of physical health. But in other places, courts have been unwilling to extend "health" to mental health concerns and that, of course, is very concerning.

GAZETTE:With potential circuit conflicts and an array of knock-on effects that are likely to occur when state laws vary so widely, how likely is the Supreme Court to consider challenges to foundational matters like interstate commerce and Americans' freedom to travel within the U.S.?

COHEN:The cases that are most likely to make it up to the court in the near future are going to be about pre-emption. Both the Texas case and then other cases about whether the approval by FDA and REMS [Risk Evaluation and Mitigation Strategy] around mifepristone [oral abortion medication] pre-empt contrary state laws that restrict medical abortion. Circuit splits are possible, but it will depend in part on whether conflicting precedent emanates from the circuits quickly or whether the Supreme Court reaches out to decide the matter before they do.

Questions about travel to other states may come in the future but would depend on a state first taking an aggressive stand on prohibiting travel for abortion or seeking to apply extraterritorially its criminal law on abortion to conduct partially in another state. Justice Kavanaugh's Dobbs concurrence signaled he thought interstate travel for abortion was constitutionally protected, but it is less clear if his statement encompasses the question of extraterritorial application of state law. Kavanaugh plus the three more liberal justices would not be enough to resolve the case in favor of interstate travel, but it is possible that restricting going out of state for an abortion would be a bridge too far for Chief Justice Roberts at least.

GAZETTE:The U.S. is just now wading into this politically fraught area of reproductive law. How has this issue played out internationally?

YAMIN:In international law where there are "exceptions to criminalization," sometimes they preserve a right to abortion in cases that affect the life or threaten the health of the pregnant person, and sometimes, in cases of rape or incest. Sometimes those exceptions apply in cases of congenital anomalies inconsistent with life. Virtually all abortion bans around the world, with very few exceptions, have what's called an indication or exception to criminalization to preserve the life of the woman. That has been interpreted variously by courts, say the European Court of Human Rights, in different ways. In some countries, it is defined. For example, if it is an ectopic pregnancy, if the woman has a cervical cancer, if the woman has pre-eclampsia, which is an obstetric emergency that requires delivery immediately. In some cases, it has not been defined in legislation, and courts like the European Court of Human Rights don't view it as appropriate for courts to be weighing in and making those determinations. Those are determinations generally made by the person's own physician or an emergency room physician.

GAZETTE:Should a majority of U.S. states make no abortion exception for the mother's life, what kind of company would we be keeping globally?

YAMIN:Just a few countries:Somalia, El Salvador, Nicaragua, Malta. Sierra Leone just decriminalized abortion because their law, which had been imposed in 1861, was considered to be an outdated, colonialist rule. We'd be in the company of very few and not democratic states and completely out of line with international law and trends in comparative law. + Explora más

If woman's life is in danger, doctors must offer abortion:Biden administration

This story is published courtesy of the Harvard Gazette, Harvard University's official newspaper. For additional university news, visit Harvard.edu.