La política puede dividir incluso a amigos y familias. Cuando esto pasa, nos gusta decirnos a nosotros mismos que la explicación radica en diferencias honestas en valores y preferencias. Desde este punto de vista, amigos de diferentes partidos políticos no estarán realmente en desacuerdo, por ejemplo, sobre el número de trabajadores desplazados por la pandemia, pero pueden diferir sobre quién debe asumir los costos. Es otro asunto sin embargo, si el conflicto político resulta de diferencias en la información o apegos a realidades alternativas.

Es posible no estar de acuerdo, pero aun así participar, con amigos o conciudadanos que evalúan los beneficios de las políticas de prueba y rastreo para COVID-19 de manera diferente, pero, ¿cómo nos comunicamos con alguien que, armado con la misma información pública, llega a la conclusión de que no hay pandemia?

Somos economistas del comportamiento que utilizamos experimentos controlados en la toma de decisiones humanas para estudiar el comportamiento político. Uno de nuestros programas de investigación actuales encuentra que los estadounidenses que se identifican con un partido político, es decir, partidarios, no siempre votan por lo que creen que es correcto. Bastante, asumiendo que su voto no importará mucho, lo usan para expresar su afiliación partidista, incluso cuando su voto sea anónimo.

COVID-19 puede ser la excepción a esta regla.

Expresión política ante COVID-19

En nuestro artículo de 2018, "Sesgo partidista y voto expresivo, "Descubrimos que las diferencias surgen a lo largo de las líneas partidistas incluso cuando la gente vota sobre las respuestas a preguntas fácticas sobre política. En lugar de reflejar diferencias sinceras en las creencias, encontramos que estas respuestas eran en gran medida "expresivas, "o una forma de afirmar la identidad política.

Realizamos un experimento en línea en el que les preguntamos a demócratas y republicanos una serie de preguntas de opción múltiple sobre el cambio climático, Inmigración y tiroteos policiales, entre otros temas.

Cada pregunta tenía una respuesta objetivamente correcta. Por ejemplo, los participantes no fueron invitados a evaluar la importancia del cambio climático, sobre las cuales existen honestas diferencias. Bastante, se les preguntó cuánto había cambiado la temperatura global media. Al pedir a los encuestados que identifiquen hechos verificables, no dejamos ningún papel a la interpretación partidista. En lugar de, nos centramos en su voluntad de reconocer hechos que pueden entrar en conflicto con las opiniones preferidas de su partido.

Los participantes respondieron preguntas de opción múltiple como "individuos" o como miembros de pequeños grupos de "votantes". Las personas recibieron un bono en efectivo cuando sus propias respuestas eran correctas. Los votantes obtuvieron el bono cuando la mayoría de su grupo estaba en lo cierto.

Especulamos que alguien afiliado a políticos o partidos escépticos del clima podría elegir una respuesta a la pregunta sobre el cambio de temperatura como votante, pero otro, menos partidista, responda como individuo. La razón es que los votantes que anticipan que es poco probable que su propia respuesta sea decisiva para determinar la respuesta del grupo pueden preferir expresar opiniones más favorables a su propio partido. mientras que los individuos saben que su propia respuesta definitivamente determinará si obtienen el bono.

Encontramos eso, a pesar de las recompensas económicas por las respuestas correctas, De hecho, surgió una brecha partidista entre los votantes. En la mayoría de las preguntas que hicimos, había diferencias sustanciales entre las elecciones de demócratas y republicanos, con votantes que tienden a dar respuestas más favorables a la posición de su propio partido.

Si estas lagunas se debieran únicamente a diferencias de creencias, entonces esperaríamos ver diferencias similares cuando las personas respondieran estas preguntas como individuos. En lugar de, Descubrimos que las personas que respondían como individuos eran mucho menos partidistas que las personas que votaban como parte de un grupo.

Adicionalmente, los individuos tenían muchas más probabilidades que los votantes de responder correctamente las preguntas que desafiaban las opiniones preferidas de su partido. Esto sugiere que las diferencias partidistas se debieron principalmente a la expresión, o el deseo de afirmar la afiliación a un partido, en lugar de sinceras diferencias de creencias. En el equilibrio, descubrimos que los republicanos eran más expresivos que los demócratas.

Animando a tu equipo

Nuestros hallazgos brindan una nueva perspectiva sobre una teoría de larga data sobre cómo y por qué la gente vota. Los ciudadanos que reconocen que su voto rara vez es decisivo pueden preferir emitir su voto, no influir en el resultado de una elección, sino para expresarse o reafirmar sus identidades políticas. En esta luz, la votación se ha comparado con animar a un equipo deportivo favorito. En la mayoría de los casos, en realidad, no creemos que influiremos en el resultado yendo a un juego o gritando en nuestros televisores, pero lo hacemos porque nos trae alegría y nos ayuda a sentirnos conectados con otros fans.

Las consecuencias de tal comportamiento de voto expresivo pueden ser graves. Las encuestas indicaron que el número de votantes de Leave que lamentaron su voto inmediatamente después de conocer el resultado de la votación del Brexit de junio de 2016 fue similar al margen de la victoria. Esto sugiere que si los votantes hubieran sido menos expresivos, y votaron por la opción que realmente querían, el curso de la historia europea podría haber sido diferente.

Todavía, Nuestra investigación inicial indicó que los ciudadanos compartían un conjunto común de hechos sobre el mundo, y, por lo tanto, proporcionan alguna razón para el optimismo.

Desafortunadamente, nuestra investigación más reciente sugiere que este no es el caso de la crisis de COVID-19, y que al menos algunos partidarios parecen vivir en realidades alternativas.

COVID es diferente

Esta primavera, Regresamos al campo con preguntas para más de 600 encuestados en los EE. UU. sobre la pandemia de COVID-19. Esperábamos encontrar eso, a pesar de la retórica a veces acalorada, Los estadounidenses entendieron o al menos no estuve en desacuerdo los hechos relacionados con las estimaciones de la tasa de mortalidad y la capacidad de prueba de EE. UU.

Lo que encontramos nos sorprendió. Preguntamos, por ejemplo, sobre la cantidad de pruebas completadas por millón de residentes en los EE. UU. en relación con Italia, una semana después de que la Casa Blanca anunciara su "asociación histórica de pruebas público-privadas" el 13 de abril. En ese momento, Italia había realizado alrededor de 3, 000 pruebas por millón. A nuestros participantes se les ofrecieron cinco opciones sobre cuántas pruebas se habían completado en los EE. UU. Por millón de residentes. La respuesta correcta, en el momento, estaba entre 100 y 2, 000.

A los participantes que respondieron como parte de un grupo se les dijo que serían recompensados ​​si cinco o más en un grupo aleatorio de nueve votaban por la respuesta correcta. De acuerdo con nuestro trabajo anterior, Las respuestas de los votantes variaron según su afiliación política. Más de uno de cada tres (34,2%) republicanos eligieron las respuestas más favorables a la administración Trump, y afirmó que EE. UU. realizó tantas o más pruebas que Italia. Menos de uno de cada siete (14,2%) demócratas lo hizo. En general, encontramos una gran brecha en la respuesta promedio proporcionada por demócratas y republicanos que votaron.

La sorpresa fue que estos porcentajes no cambiaron mucho, como mucho, para individuos, que fueron recompensados ​​cuando su propia respuesta fue correcta. Uno de cada tres republicanos (33,7%) todavía eligió las opciones incorrectas que eran más favorables para el presidente Trump, mientras que el número de demócratas que hicieron lo mismo se redujo un poco, del 14,2% al 12,6%. Por lo tanto, a diferencia de los patrones que observamos para preguntas no relacionadas con COVID-19, Descubrimos que poca diferencia puede atribuirse a la expresión partidista.

Vimos un patrón similar con nuestra pregunta sobre la tasa de mortalidad por COVID-19. Nuestra investigación encontró que los demócratas y los republicanos tenían creencias genuinas pero diferentes, no solo sobre valores o políticas, sino sobre hechos básicos. En la medida en que miembros de diferentes partidos evalúen de manera diferente la gravedad del COVID-19 y la respuesta de nuestro gobierno al mismo en sus decisiones de voto, Nuestros resultados indican que esta evaluación se debe a diferencias de creencias más que a expresiones partidistas.

Si bien es tentador atribuir estos resultados a la polarización de las audiencias de televisión y radio y a la influencia de las redes sociales, es decir, caracterizar las elecciones de nuestros participantes como de alguna manera desinformadas; vale la pena repetir que no vimos las mismas brechas partidistas en 2016, cuando hicimos preguntas que no eran menos importantes para los partidarios.

Solo podemos especular sobre el origen de estas diferencias. Puede ser que la amenaza del COVID-19 supere nuestro impulso habitual de expresión partidista, y que la información contradictoria en las primeras etapas de la pandemia permitió que se arraigaran narrativas separadas. También queda por ver si los demócratas y republicanos continuarán viviendo en estas realidades alternativas, si esta división se extenderá a otras cuestiones, o cuáles serán las consecuencias para las elecciones de 2020. Hasta entonces, sin embargo, es posible que tengamos que aceptar que algunas discusiones entre familiares y amigos reflejan los diferentes mundos en los que vivimos ahora.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.