Las organizaciones que utilizan grupos o comités ad hoc para tomar decisiones podrían hacer mejor en crowdsourcing de sus decisiones, dice la próxima investigación dirigida por UC Riverside.

El estudio encontró que las personas confían en los grupos a pesar de que son susceptibles a la manipulación y pueden tomar malas decisiones. Mercados de información, en el que las personas apuestan por los resultados potenciales, tienden a tomar decisiones más precisas, pero la gente confía menos en ellos. Una vez que la gente se acostumbre a utilizar los mercados, sin embargo, confían más en ellos, hacer de los mercados una herramienta útil para la toma de decisiones para las grandes organizaciones.

"Nuestro hallazgo clave fue que la transparencia y la confianza son la razón por la que la gente prefiere los grupos a pesar de que los mercados los superan, "dijo el primer autor Boris Maciejovsky, profesor asociado de administración en la Escuela de Negocios de UC Riverside. "La gente es escéptica con respecto a los algoritmos. Los mercados se utilizarán menos hasta que la gente se acostumbre a ellos".

La investigación plantea preguntas adicionales para futuras investigaciones sobre la productividad de trabajar desde casa durante la pandemia de COVID-19. El hecho de que las personas tengan menos confianza en los mercados mediados por computadora que en las interacciones cara a cara podría conducir a una reducción en la eficiencia de la comunicación y, por lo tanto, potencialmente al rendimiento laboral mientras se trabaja de forma remota.

Los mercados de información funcionan como un juego. Las personas hacen apuestas sobre los resultados previstos en un foro en línea. Los tipos familiares de mercados de predicción incluyen los de los Oscar o las elecciones. Mercados por ejemplo, a menudo obtienen mejores resultados que las encuestas a boca de urna para predecir el resultado de las elecciones. Los mercados hacen predicciones precisas al agrupar y agregar las diversas creencias de muchos participantes.

Grupos y comités, por el contrario, suelen ser más pequeñas y, por lo tanto, contienen conocimientos e información más homogéneos. Los grupos también son más fáciles de manipular. Conflictos entre miembros, desalineación de los objetivos organizacionales e individuales, y la negociación o la votación persuasivas pueden conducir a malas decisiones.

En grandes empresas u organizaciones que utilizan mercados de información, Por lo general, todos los empleados reciben la misma cantidad de dinero y realizan apuestas basadas en probabilidades sobre los posibles resultados de una situación o estrategia en un foro en línea que todos pueden ver. Los mercados reciben información veraz al pedirles a los participantes que "pongan su dinero donde están, "y no requieren la alineación de los objetivos organizacionales y personales. A las personas que apuestan por el resultado ganador se les paga, dando un incentivo para participar en el mercado. Como en cualquier situación de apuestas, tanto las decisiones correctas como las incorrectas tienen consecuencias económicas.

Dado su éxito en la toma de decisiones, Maciejovsky y el coautor David Budescu, profesor de psicología en la Universidad de Fordham, se preguntó por qué las grandes organizaciones no utilizan más los mercados de la información, que suelen preferir grupos y comités.

El primer experimento hizo que los estudiantes universitarios seleccionaran un candidato para un puesto directivo en un grupo presencial o en un mercado en línea. Cada categoría tenía la misma información sobre el candidato. Los participantes del grupo recibieron varios roles e incentivos financieros, que fueron manipulados por los investigadores de diferentes formas. Los participantes del mercado fueron manipulados con varios incentivos financieros. Los grupos de control y los mercados no fueron manipulados.

Los resultados mostraron que los grupos superan a los mercados cuando los miembros comparten incentivos e intereses. Sin embargo, los mercados superan a los grupos cuando existen conflictos de intereses entre los miembros. Curiosamente, la gente pasó por alto o no se dio cuenta del efecto perjudicial del conflicto dentro de los grupos y puso más confianza en los grupos que en los mercados.

A los participantes en el siguiente experimento se les pidió que vieran un video de tres personas discutiendo candidatos a puestos de trabajo o que vieran la negociación del mercado en una pantalla. A la mitad de los participantes de la cohorte de videos se les informó sobre los conflictos de intereses que tenían algunos de los candidatos. A la cohorte del mercado se le dijo que podían inferir los méritos de los candidatos observando la actividad del mercado. Después, Se pidió a todos los participantes que evaluaran su grupo o mercado en una serie de atributos, incluida la transparencia, benevolencia, eficiencia, familiaridad, justicia, integridad, y previsibilidad. Los resultados confirmaron los hallazgos del primer estudio:las personas perciben que los grupos son más transparentes, justa, y honesto que los mercados.

Para averiguar por qué la gente confía en los grupos a pesar de los efectos claramente negativos de los conflictos intragrupo, el tercer experimento reclutó a personas que trabajaban para un gran proyecto de pronóstico que a veces utiliza mercados de información para hacer predicciones y, a veces, se basa en equipos o predicciones individuales. Los pronosticadores de este proyecto participaron en una réplica del segundo estudio descrito anteriormente. Los resultados mostraron un efecto halo:todos confiaban en la institución con la que estaban más familiarizados, que eran comités. Sin embargo, Cuanta más experiencia tenga la gente en el uso de los mercados de la información, cuanto más confiaban en ellos.

"Al principio es difícil confiar en mecanismos abstractos como los mercados, ", Dijo Maciejovsky." Pero nuestra investigación muestra que los mercados son confiables y menos susceptibles al sesgo. Las grandes organizaciones podrían beneficiarse del uso de los mercados de la información ".

La investigación también insinúa un resultado potencial inesperado de la pandemia COVID-19, donde trabajar desde casa ha hecho que las reuniones en persona sean imposibles.

"Quizás a medida que las personas se sientan más cómodas tomando decisiones comerciales en un entorno de menor contacto interpersonal y mayor dependencia de los mercados de decisiones tecnológicas, se considerará que los mercados son menos amenazantes y encontrarán un uso más amplio en las organizaciones estadounidenses, ", Dijo Maciejovsky.

El papel, "Demasiada confianza en las decisiones grupales:descubrir perfiles ocultos por grupos y mercados, "se publicará en Ciencias de la Organización .