Las pruebas cerebrales están desempeñando un papel cada vez más importante en los juicios penales en los Estados Unidos. Un análisis indica que las pruebas cerebrales, como resonancias magnéticas o tomografías computarizadas, destinadas a proporcionar pruebas de anomalías, daño cerebral o trastorno en los acusados:se utilizó como indulgencia en aproximadamente el 5 por ciento de los casos de asesinato a nivel de apelación. Este número se eleva a un asombroso 25 por ciento en los juicios de pena de muerte. En estos casos, la evidencia está destinada a demostrar que el acusado carecía de la capacidad para controlar su acción. En esencia, "Mi cerebro me obligó a hacerlo".

Pero, ¿la evidencia de un trastorno o anormalidad neurobiológica tiende a ayudar o lastimar al acusado?

Los teóricos legales han descrito previamente la evidencia física de disfunción cerebral como un arma de doble filo. Por un lado, podría disminuir el deseo de un juez o miembro del jurado de castigar minimizando la responsabilidad percibida del delincuente por sus transgresiones. El pensamiento sería que el crimen fue el resultado de una actividad cerebral desordenada, no es una elección por parte del infractor.

Por otra parte, La evidencia cerebral podría aumentar las motivaciones punitivas hacia el delincuente haciéndolo parecer más peligroso. Es decir, si el cerebro del delincuente realmente "lo hizo" cometer el crimen, existe un mayor riesgo de que este comportamiento vuelva a ocurrir, incluso varias veces, en el futuro.

Para desentrañar estas motivaciones conflictivas, nuestro equipo de neurocientíficos cognitivos, un bioeticista médico y un filósofo investigaron cómo las personas tienden a sopesar la evidencia neurobiológica al decidir sobre sentencias penales.

Menos prisión más hospitalización involuntaria

Para este experimento, Nuestro equipo reclutó a 330 voluntarios para leer un resumen de un caso criminal que describe a un acusado declarado culpable de agresión sexual. Antes de presentar cualquier evidencia de salud mental, pedimos una recomendación de oración inicial:si nuestros voluntarios realmente estuvieran decidiendo este caso, ¿Qué hubieran querido que le sucediera al acusado? Esto nos proporcionó una estimación de referencia de cuánto querían castigar al acusado.

Próximo, informamos a los participantes sobre el estado de salud mental del acusado utilizando evidencia de un trastorno de control de impulsos descrito como neurobiológico o psicológico, y tratable o intratable. (Estas condiciones experimentales también iban acompañadas de una condición de control en la que se consideraba que el acusado estaba sano). Los participantes podían entonces modificar sus sentencias penales originales asignando tiempo entre la sentencia de prisión y la hospitalización involuntaria. como les pareciera conveniente.

Resultó que la evidencia neurobiológica provocó sentencias de prisión más cortas y períodos de hospitalización involuntaria más largos en comparación con la evidencia psicológica equivalente. Es decir, por el mismo trastorno mental, personas a las que se les asigna diferentes niveles de culpa, responsabilidad moral y castigo basado en si tenían el testimonio de un neurólogo o el testimonio de un psicólogo para respaldar el diagnóstico.

Nuestro descubrimiento clave fue que cuando se presentó evidencia de salud mental que tiene una causa neurobiológica, los laicos le asignaron más importancia. Paradójicamente, este efecto favoreció y desfavoreció al acusado, dependiendo de las opciones punitivas disponibles. Entonces, si bien las sentencias de prisión pueden mitigarse con la presentación de evidencia neurobiológica, la misma evidencia puede aumentar el riesgo del acusado de ser hospitalizado involuntariamente.

Los trastornos tratables provocaron sentencias de prisión más breves y períodos de hospitalización involuntaria en comparación con los trastornos intratables. sin embargo, este patrón no pudo explicar el efecto de doble filo de la evidencia neurobiológica.

Castigo versus protección

Investigaciones anteriores han buscado este aparente efecto de doble filo de la evidencia neurobiológica:que puede tener efectos tanto agravantes como atenuantes en las sentencias penales. Pero los estudios anteriores no han sido concluyentes.

Una posible razón de las fallas anteriores para observar el efecto de doble filo podría ser que los participantes estaban restringidos a medidas de castigo simplistas. Al depender de un solo tipo de castigo, en la mayoría de los casos, sentencia de prisión:estudios anteriores podrían haber pasado por alto las motivaciones duales en competencia:obtener justicia versus proteger a la sociedad.

Consideramos esta posibilidad ofreciendo a los participantes dos opciones de castigo:el compromiso con la prisión versus el hospital psiquiátrico. Así es como pudimos identificar que la evidencia neurobiológica parece resultar en una sentencia de prisión más corta o en un internamiento involuntario más prolongado en un hospital psiquiátrico.

Los efectos que observamos pueden tener implicaciones de gran alcance para la ley, que se enfrenta regularmente a preguntas sobre la calidad y el formato de presentación de la evidencia de salud mental. Por ejemplo, ¿Cómo pueden los responsables de la formulación de políticas gestionar mejor el sesgo de presentación de pruebas? Si la evidencia neurobiológica siempre va acompañada de la correspondiente evidencia psicológica o conductual, o incluso advertencias de posibles efectos de sesgo? Si un acusado fuera excusado en caso de enfermedad mental, ¿Se debe informar a los jurados sobre las opciones de tratamiento? ¿Deberían los jueces recibir educación jurídica sobre evidencia neurobiológica?

Es probable que la evidencia cerebral se vuelva aún más común en los próximos años, y el sistema judicial tendrá que lidiar con la mejor manera de utilizarlo.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.