A partir de esta mañana, Diez códigos postales de "puntos calientes" en los suburbios de Melbourne han vuelto al bloqueo por coronavirus de la etapa 3.

En estos suburbios Las restricciones de permanencia en casa serán aplicadas por patrullas policiales, Barreras tipo "bus de bebidas alcohólicas" y controles aleatorios en los pasillos de transporte. En lo que el primer ministro Daniel Andrews describió como "pasos extraordinarios, "La policía pedirá a las personas que entren y salgan de estos suburbios que se identifiquen y proporcionen una de las cuatro razones válidas para estar fuera. De lo contrario, podrían enfrentar multas.

Parece probable que se adopten medidas de salud pública cada vez más restrictivas si el brote de coronavirus continúa empeorando. Con medidas para proteger la salud pública que compiten con los derechos individuales en lo que parece ser un juego de suma cero, hay preguntas legítimas sobre hasta dónde puede llegar el gobierno antes de llegar a los límites exteriores de la ley.

Pruebas obligatorias

En dos suburbios de Melbourne, más de 900 personas se han negado a hacerse la prueba del coronavirus. Las razones varían pero incluyen a las personas que están preocupadas por tener que aislarse a sí mismas y no comprender los peligros del virus, así como por motivos de privacidad.

Estos rechazos no están vinculados explícitamente a un aumento de las tasas de transmisión, pero algunos residentes descontentos en suburbios cerrados y otros han pedido pruebas obligatorias.

Las leyes existentes ya permiten las pruebas obligatorias, pero aún no se han utilizado. La declaración de marzo de una emergencia de bioseguridad humana en virtud de la Ley de Bioseguridad faculta al ministro de Salud para emitir instrucciones que se consideren necesarias para prevenir o controlar la propagación del coronavirus.

Bajo el acto estos poderes no deben usarse de una manera más restrictiva e intrusiva de lo necesario. Sin embargo, hay algunos otros límites obvios a estos poderes.

La Ley de Bienestar y Salud Pública de Victoria de 2008 otorga al director de salud el poder de obligar a una persona a realizar una prueba. Para usar este poder, el oficial debe creer que la persona "está infectada con la enfermedad infecciosa o ha estado expuesta a la enfermedad infecciosa en circunstancias en las que es probable que la persona contraiga la enfermedad infecciosa".

A diferencia de la Ley de Bioseguridad del Commonwealth, este poder parece restringido a ser utilizado como medida de último recurso. La ley victoriana se refiere a la consideración de alternativas y una preferencia por la "medida que sea la menos restrictiva de los derechos de la persona".

Tales órdenes podrían ser revisadas o impugnadas en los tribunales, pero desafíos más prácticos, incluida la necesidad de que la policía esté presente cuando se realizan las pruebas obligatorias, puede explicar por qué aún no se ha utilizado esta medida.

Restricciones de cuarentena

En el estado de emergencia actualmente en vigor en Victoria, el director de salud también tiene la facultad de detener o restringir el movimiento de cualquier persona durante el tiempo que sea necesario para eliminar o reducir un riesgo grave para la salud pública.

El programa de cuarentena hotelera se basa en este poder. Si bien el director de salud debe revisar la necesidad de que las personas continúen detenidas al menos una vez cada 24 horas, no hay otros límites obvios para este poder.

En la práctica, Los viajeros internacionales que ingresan a Victoria reciben avisos que imponen una cuarentena de 14 días con permiso para dejar sus habitaciones de hotel solo para recibir atención médica. cuando sea razonablemente necesario para la salud física o mental, por motivos compasivos, o si hay una emergencia.

El programa de cuarentena en Victoria ha sido un claro fracaso, por los supuestos incumplimientos de los protocolos de salud pública.

La jueza jubilada Jennifer Coate está llevando a cabo una investigación independiente sobre el programa, y Corrections Victoria asumirá la supervisión del programa de manos de los contratistas de seguridad privada que lo habían estado ejecutando.

Es posible que las autoridades recién designadas, con experiencia previa en el manejo de reclusos, adopten un enfoque más restrictivo.

A las personas detenidas bajo el nuevo régimen les puede resultar más difícil, por ejemplo, para obtener permiso para salir de sus habitaciones para hacer ejercicio al aire libre supervisado. Si este enfoque es desproporcionado con el riesgo para la salud, y causa o contribuye a la mala salud de una persona, puede producirse una acción judicial.

Posibles infracciones a los derechos humanos

Las autoridades públicas responsables de la gestión de personas en cuarentena deben equilibrar su función de mitigar los riesgos para la salud pública con su deber de proteger los derechos humanos de las personas bajo su cuidado y custodia.

En una sociedad civil las libertades fundamentales y las libertades individuales son muy valoradas, y los poderes intrusivos deben usarse solo cuando sea necesario. En estado de emergencia pueden ser necesarias algunas limitaciones de derechos, pero dicha limitación debe ser necesaria, justificable, proporcionado y con plazos determinados.

A menos que sea anulado por el parlamento, la Ley de la Carta de Derechos Humanos y Responsabilidades de Victoria de 2006 sigue aplicándose durante un estado de emergencia. Aunque ningún derecho de carta es absoluto, Este acto ha sido utilizado con éxito por personas que desafían las condiciones de su detención.

Los gobiernos de Australia tienen poderes extraordinarios de emergencia a su disposición, y han estado preparados para utilizar muchos de ellos en respuesta a la pandemia. Aunque los tribunales han considerado el impacto del coronavirus en las leyes y procedimientos existentes, como el derecho a protestar ante las medidas de distanciamiento social y el aumento de los riesgos para la salud de los presos, todavía tienen que analizar algunas de las medidas clave de salud pública. adoptado.

A pesar de la deferencia de los tribunales a las medidas de salud pública ante una enfermedad infecciosa mortal, hay limites, y parece inevitable que eventualmente se alcancen algunos límites.

Preguntas sobre legitimidad

También existen límites a la eficacia de estas medidas cuando las personas las perciben como injustas.

Las personas obedecen las leyes y cumplen las reglas cuando las consideran legítimas, no porque tengan miedo al castigo. Si las reglas no están claras, o el proceso de desarrollo de ellos mal explicado, pueden sentirse como una lotería de códigos postales para los residentes. Esta, Sucesivamente, podría generar más insatisfacción con las medidas de bloqueo y no lograr un cambio de comportamiento.

Durante tiempos de emergencia, Se trata de poderes críticos con el potencial de limitar los derechos humanos y privar a las personas de la libertad que se comunican adecuadamente a la comunidad y se utilizan con moderación.

Esto no solo es importante para la protección de los derechos individuales, sino también para evitar daños duraderos al estado de derecho. Asegurar que el respeto por los derechos humanos siga siendo una preocupación central de las respuestas del gobierno a la pandemia fomentará la confianza y la resiliencia en nuestras comunidades e instituciones a medida que salimos de la crisis.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.