Cuando un jurado decide el destino de una persona, lo hacen basándose en las pruebas que se les presentan en la sala del tribunal. Evidencia obtenida de análisis forense, como el análisis de ADN, Los jurados suelen interpretarlo como una prueba sólida.

Esta percepción de la evidencia forense se ve reforzada por programas de televisión populares como CSI:Crime Scene Investigation, donde la evidencia física se utiliza para resolver asesinatos en un enfrentamiento "whodunit" entre policías deductivos y criminales astutos que cubren sus pistas. Todo lo que se necesita es la evidencia correcta para reconstruir la historia.

Pero investigaciones recientes sugieren que la realidad del análisis forense es que puede ser subjetivo y falible. Por ejemplo, La evidencia forense a veces puede ser ambigua debido a factores como la presencia de ADN en muestras que se originan en más de una persona.

Cuando la evidencia forense es ambigua, La información contextual (como el conocimiento de una confesión) puede influir en la forma en que los examinadores forenses evalúan la evidencia. Esta distorsión en su evaluación se denomina sesgo contextual y se ha afirmado que es una de las razones por las que se producen errores judiciales.

Nuestra investigación está de acuerdo con esta investigación reciente de que la información contextual puede influir en las decisiones de los examinadores forenses. Pero esto puede no ser necesariamente algo malo. Creemos que es prematuro eliminar el contexto del análisis forense. El sesgo contextual por parte de un examinador forense no significa necesariamente que se cometan errores.

Es difícil para los psicólogos del Reino Unido hacer recomendaciones sobre los efectos del contexto en los examinadores forenses porque la investigación hasta la fecha ha sido bastante limitada. particularmente en la forma en que se ha llevado a cabo.

Por ejemplo, algunos estudios tuvieron un tamaño de muestra muy pequeño. Algunos carecían de grupo de control. En otros, no se midió la precisión. Esto significa que los investigadores no podían saber con certeza si los participantes se hubieran desempeñado de manera diferente si no hubieran tenido información contextual disponible. Por tanto, ha sido difícil generalizar sobre los efectos del sesgo contextual en las decisiones de los examinadores forenses.

Sesgo no es igual a error

Pero nuestro estudio presenta la idea de que la información contextual no siempre conduce necesariamente a una toma de decisiones inexacta.

Primero, Se generarán pruebas forenses tanto de la escena del crimen como del sospechoso, lo que significa que es más probable que las huellas dactilares dejadas en la escena del crimen coincidan con las del sospechoso. Por esta razón, La información contextual (como el conocimiento de una confesión) que predispone a los examinadores forenses a encontrar una coincidencia puede llevar a que se tomen decisiones más precisas.

La información contextual también puede informar al examinador qué pruebas realizar. Si el examinador sabe qué preguntas debe responder, entonces pueden evitar pruebas inútiles. Pero esto también significa que pueden pasar por alto algo. Por ejemplo, una investigación citó un caso de violación-homicidio. En este caso, Los detectives le dijeron a un laboratorio forense que solo analizara la evidencia en busca de muestras de semen. Esto significó que los examinadores forenses omitieron muestras de sangre que resultaron ser parte integral del caso.

Basado en este ejemplo, Los investigadores afirmaron que la ignorancia contextual puede tener un efecto más negativo en las decisiones forenses que el sesgo contextual. Este punto de vista está respaldado por estudios psicológicos que han demostrado que los procesos de decisión sesgados pueden conducir a resultados de decisión precisos.

Impacto en las decisiones del jurado

A pesar de los posibles efectos positivos, puede seguir siendo ética y legalmente inapropiado que los examinadores forenses utilicen información contextual. Por ejemplo, los miembros del jurado pueden interpretar los diferentes tipos de pruebas, como una confesión y evidencia forense, como independientes entre sí.

Pero si la información contextual, como una confesión, ayuda a interpretar la evidencia forense, los miembros del jurado pueden pensar incorrectamente que cada pieza de prueba respalda independientemente a la otra cuando este no es realmente el caso. Esto significa que los miembros del jurado podrían estar sobrestimando las posibilidades de que un acusado sea culpable.

Nuestra revisión sugiere que las preocupaciones relacionadas con el estudio del sesgo contextual en los examinadores forenses:tamaño de muestra pequeño, la falta de medida de precisión y la falta de uso de un grupo de control dificulta la elaboración de implicaciones y recomendaciones.

Sugerimos que la investigación futura emplee las habilidades tanto de examinadores forenses como de psicólogos cognitivos. Entonces, ambos conjuntos de habilidades se pueden utilizar para crear experimentos realistas. Los examinadores tienen el conocimiento necesario tanto de los entornos de laboratorio como de la evidencia forense, pero creemos que el acceso a este conocimiento ayudará a los psicólogos a diseñar experimentos más rigurosos dirigidos al estudio del sesgo contextual en los examinadores forenses. Solo entonces descubriremos que se pueden sacar conclusiones adecuadas sobre si el sesgo contextual es una ayuda o un obstáculo.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.