Si desea convencer a la gente de que no confíe en una publicación política inexacta en Facebook, etiquetarlo como sátira puede ayudar, encuentra un nuevo estudio.

Investigadores de la Universidad Estatal de Ohio descubrieron que marcar publicaciones políticas inexactas porque habían sido cuestionadas por verificadores de hechos o por otros usuarios de Facebook no era tan bueno para reducir la creencia en las falsedades o evitar que las personas las compartieran.

Sin embargo, etiquetar publicaciones inexactas como humorísticas, La parodia o un engaño redujeron la creencia de los usuarios de Facebook en las falsedades y resultaron en una menor disposición a compartir las publicaciones.

"Pensamos que las banderas de verificación de datos podrían funcionar bastante bien en Facebook, pero eso no es lo que encontramos "dijo R. Kelly Garrett, autor principal del estudio y profesor de comunicación en Ohio State.

"Solo ayudó tener banderas para publicaciones satíricas. Esto plantea algunas preguntas realmente interesantes sobre por qué las personas se sienten incrédulos a no creer en una afirmación cuando les dices que es un engaño o una sátira". pero no cuando los periodistas o incluso sus compañeros dicen que algo anda mal en la historia ".

Garrett realizó el estudio con Shannon Poulsen, estudiante de doctorado en comunicación en Ohio State. Los resultados se publican en línea en la Revista de comunicación mediada por computadora .

Los investigadores realizaron dos estudios separados.

En el primero, involucrando a 218 adultos de todo el país a principios de 2018, los participantes completaron un breve cuestionario que incluía medidas de sus posiciones, conocimiento y creencias sobre varios temas políticos, así como su ideología política, afiliación partidaria y demografía.

Una de las preguntas les preguntó cuánto creían en dos afirmaciones inexactas que habían prevalecido en las redes sociales. Una era una falsedad que era más probable que los republicanos creyeran ("se emitieron millones de votos ilegales en las elecciones presidenciales de 2016") y una que era más probable que los demócratas creyeran ("Rusia manipuló los recuentos de votos para obtener Donald Trump elegido presidente ").

Los investigadores también se involucraron en un engaño sutil.

Los participantes dieron su consentimiento y luego se les pidió que iniciaran sesión en su cuenta de Facebook. otorgar a los investigadores acceso a su perfil de usuario. Pero los investigadores no registraron su información de inicio de sesión ni accedieron a sus cuentas.

Aproximadamente dos semanas después, los participantes fueron contactados nuevamente. Los investigadores les dijeron que les presentarían "contenido real de Facebook" que aparecía en sus feeds de Facebook. Pero, en realidad, el equipo de investigación creó todas las publicaciones.

A los participantes se les mostraron dos publicaciones de Facebook con declaraciones inexactas que se les preguntó unas dos semanas antes (votos ilegales emitidos en las elecciones de 2016 y manipulación del voto ruso).

Cada participante recibió una de las tres banderas en la parte inferior de cada una de las publicaciones:una que decía que fue disputada por verificadores de hechos, un segundo que decía que otros usuarios de Facebook como ellos lo disputaban, o un tercero que decía que era de humor, sitio de parodia o engaño. Un cuarto grupo de participantes no recibió ninguna bandera en sus publicaciones.

Los resultados mostraron que las personas que recibieron las banderas que decían que los verificadores de hechos o sus compañeros disputaban la publicación todavía creían en las falsedades tanto como antes. Más lejos, todavía era probable que dijeran que compartirían la información falsa.

Pero las personas que recibieron la bandera que decía que la publicación estaba destinada al humor tenían más probabilidades de cambiar de opinión. Eran menos propensos a creer la falsedad y eran menos propensos que otros a decir que la compartirían.

"Hay pocas razones para no etiquetar la sátira, ", dijo el coautor Poulsen.

"Los mejores chistes siguen siendo divertidos incluso cuando sabes que son bromas. Más importante aún, el etiquetado puede ayudar a las personas que de otro modo podrían ser engañadas ".

Garrett agregó que el hallazgo no es trivial, dado que se comparte mucha sátira en las redes sociales.

Los investigadores hicieron un segundo estudio, con una muestra más grande (610 personas) y demográficamente más diversa. El estudio fue similar, aunque no exactamente igual, y tuvo los mismos resultados generales, Dijo Garrett.

Aunque no fue el foco del estudio, Garrett notó otro resultado importante:no hubo un efecto "contraproducente" de las banderas de Facebook, en el que es más probable que las personas crean información falsa si se les dice que es falsa. Algunas investigaciones iniciales en el área sugirieron que podría haber tal efecto.

"Marcar falsedades no siempre resultó en creencias más precisas, pero nunca resultó en una menor precisión entre nuestros participantes, " él dijo.

Si bien la mayoría de los indicadores de verificación de datos no funcionaron en este estudio, Garrett dijo que no está listo para decir que no pueden ser efectivos. Pero es posible que deban modificarse.

Garrett dijo que sospecha que una de las razones por las que las banderas de sátira funcionaron es que le dijeron a la gente por qué una determinada declaración era falsa, porque tenía la intención de ser humorística.

"Cuando dices que una afirmación es falsa, realmente no has dado una explicación de por qué, " él dijo.

"La gente responde a las historias. Quieren saber por qué se dice que algo es inexacto".

Diciendo asi "Se ha descubierto que este contenido es propaganda extranjera" podría ser más eficaz que simplemente decir, "Se ha descubierto que este contenido es falso".

"Si le da a la gente una explicación clara de por qué está llamando a una declaración 'falsa, 'que puede resultar más atractivo para la gente, "Dijo Garrett.