El reciente descubrimiento de un cráneo de 3,8 millones de años (cráneo sin la mandíbula inferior) es el tema de conversación más candente entre los paleoantropólogos en este momento. Pero los fósiles se encuentran todo el tiempo Entonces, ¿por qué el cráneo de este pequeño, viejo tan importante? Resulta que el descubrimiento está cambiando nuestra visión de cómo evolucionaron las primeras especies de homínidos y cómo llevaron a los humanos. Para entender como Empecemos desde el principio.

En 1995, los investigadores encontraron varias mandíbulas parciales, dientes aislados y huesos de extremidades en Kenia, con una antigüedad de entre 4,2 my 3,9 millones de años, y los asignó a una nueva especie: Australopithecus anamensis . Todos estos fósiles se encontraron en sedimentos asociados con un lago antiguo:"anam, "que significa lago en el idioma local. Luego se encontraron varios especímenes adicionales en Etiopía, se cree que pertenece a la misma especie.

Las características primitivas de A. anamensis han llevado a la opinión generalizada de que esta especie es el antepasado de Australopithecus afarensis , un homínido más joven de Tanzania, Etiopía y quizás Kenia, con una antigüedad de entre 3,8 my 3 m. El fósil más icónico de A. afarensis es probablemente el esqueleto parcial conocido como Lucy, que durante mucho tiempo fue considerado el antepasado humano más antiguo conocido.

El cráneo recién descubierto, apodado "MRD" por su número de colección MRD-VP-1/1, muestra muchas similitudes con el ya existente A. anamensis especímenes, y por lo tanto fue asignado a esta especie. Sin embargo, el cráneo del MRD estaba lo suficientemente intacto como para permitir a los científicos analizar por primera vez la cara completa y el cráneo, y examinar partes del cráneo que aún faltaban en el registro fósil de A. anamensis .

Los autores descubrieron varias características morfológicas nuevas en el cráneo del MRD que convencionalmente se consideran características de las especies más jóvenes del linaje humano. La profundidad del paladar, por ejemplo, supera el de todos los conocidos A. anamensis y A. afarensis especímenes, e incluso se encuentra entre los paladares más profundos de especies posteriores de Australopithecus. Esto desafía la visión larga y ampliamente sostenida de que la especie de Lucy evolucionó gradualmente de A. anamensis sin ramificación de la línea evolutiva, un proceso conocido como anagénesis.

Dado que estas características modernas ya estaban presentes en las especies más antiguas, El escenario más probable es que la especie de Lucy se formó por divergencia evolutiva de A. anamensis —Un proceso conocido como cladogénesis. Sin embargo, no se sabe exactamente cuándo A. afarensis divergió. Más evidencia de cladogénesis proviene de un hueso frontal de 3,9 millones de años (parte de la frente) de Etiopía, descubierto en 1981. Su forma es diferente de MRD, lo que sugiere que este fósil probablemente pertenece a A. afarensis .

Si ese es el caso, entonces necesitamos revisar la línea de tiempo evolutiva humana, con A. anamensis existente de 4,2 millones a 3,8 millones de años, y A. afarensis de 3,9 millones a 3 millones de años. Esto implicaría que ambas especies se superponen durante al menos 100, 000 años, haciéndolo imposible para A. afarensis haber evolucionado gradualmente a partir de un solo grupo ancestral. De hecho, Es cada vez más obvio que la mayoría de las especies de nuestro linaje evolutivo probablemente evolucionaron separándose de grupos existentes.

La linea humana

El nuevo descubrimiento también desafía la idea de que la especie de Lucy sea el antepasado de todos los homínidos de Australopithecus posteriores. lo que eventualmente llevó a los humanos.

Una curvatura del pómulo verticalmente recta y muy ascendente se ha considerado tradicionalmente como una característica relativamente moderna. Estuvo presente en Australopithecus africanus (hace 3,7 a 2,1 millones de años en el sur de África, considerado por algunos como un antepasado directo del linaje Homo) y en Paranthropus (hace 2,7 millones a 1,2 millones de años del sur y este de África, no directamente en nuestra línea evolutiva).

La condición opuesta, un pómulo bajo y arqueado, se considera primitiva, y se comparte entre A. afarensis , Ardipithecus ramidus (Hace 4,3 millones a 4,5 millones de años desde Etiopía, un homínido primitivo más parecido a un simio) y simios africanos.

La cresta del cráneo MRD, que es sorprendentemente moderno, ahora desafía este punto de vista. Además, abre la posibilidad de que la idea de larga data de A. afarensis como el antepasado de todos los grupos posteriores de Australopithecus podría haberse equivocado, y que en cambio A. anamensis es el antepasado de estas especies más jóvenes. Qué homínido temprano es el antepasado directo de los humanos sigue siendo una pregunta sin respuesta.

Claramente, este último descubrimiento ha brindado nuevos conocimientos sobre nuestro pasado evolutivo, pero también aumentó la complejidad de las relaciones entre los primeros homínidos. El Plioceno medio (hace 5,3 millones-2,6 millones de años) se ha llenado de múltiples Especies contemporáneas y geográficamente extendidas.

Aclarando las relaciones entre estas especies, caracterizando con confianza su morfología, y descifrar la compleja e intrincada historia sobre la evolución de los homínidos no es una tarea sencilla. Los especímenes en cada nuevo sitio capturan un punto diferente a lo largo de la trayectoria evolutiva, pero no es fácil convertir estos hallazgos en ramas estables y confiables en un árbol evolutivo.

Más especímenes de períodos de tiempo y ubicaciones geográficas que actualmente están subrepresentados en el registro fósil podrían ayudar a resolver estas preguntas. pero igualmente podría poner patas arriba todo lo que sabemos.

Los descubrimientos en todo el mundo durante la última década han llevado a un replanteamiento completo de nuestro pasado evolutivo. Muestra que los nuevos fósiles no siempre apoyan las hipótesis existentes, y que debemos estar preparados para cambiar nuestros puntos de vista y formular nuevas teorías basadas en la evidencia disponible.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.