Hace pocos meses, Recibí una llamada de un abogado que me preguntó si podía evaluar si el testimonio de identificación de voz presentado en un caso penal contra un indígena se basaba en un análisis apropiado.

Me dijo que un oficial de policía estaba trabajando en una investigación criminal cuando escuchó una voz en una grabación de audio encubierta que él creía que era uno de los tres sospechosos en una investigación de robo a mano armada no relacionada.

La policía tenía teléfonos móviles y datos de ubicación de dos de los sospechosos en el caso. Sin embargo, no tenían evidencia directa que vincule al tercer sospechoso con el crimen. Para demostrar su participación, la fiscalía intentó utilizar pruebas de identificación por voz, además de otras pruebas de las que no tenía conocimiento.

Después de una sola reunión con el sospechoso bajo custodia, el oficial que investigaba el caso identificó la voz de la grabación como suya. El oficial de policía dijo que estaba seguro de la coincidencia porque el sospechoso, como la voz de las grabaciones, tenía "una voz baja. Habla con una especie de acento y, de vez en cuando, suena como un quejido".

El sospechoso se declaró inocente del crimen y cuestionó la validez de la identificación de voz. Fue en ese momento que los abogados me contactaron.

Revisé los procedimientos policiales utilizados en el caso con otro profesor de lingüística de la Universidad de Sydney, Mark Post, y un equipo de estudiantes de posgrado, y estuvimos de acuerdo en que la identificación por voz no cumplía con los estándares para la evidencia lingüística forense utilizada en los juicios.

Las pruebas habían sido presentadas por un supuesto "experto ad hoc, " en este caso, el oficial de policía, que no tenía formación ni experiencia en lingüística forense. Como parte de nuestro informe, nuestro trabajo se limitó a revisar si se había realizado un análisis de lenguaje suficiente para corroborar la identificación de voz. En nuestra opinión experta, no lo había hecho.

Según el abogado, el juez estaba convencido de la identificación del sospechoso con base en todas las pruebas del caso, no solo la evidencia de la voz. El hombre finalmente fue condenado y enviado de regreso a prisión.

El problema con la evidencia de voz

Múltiples estudios han advertido sobre la confiabilidad de las pruebas de voz en casos penales. Por ejemplo, un estudio reciente concluyó que la forma en que se utiliza dicha evidencia en los ensayos es incompatible con la investigación científica y debe revisarse.

Otros estudios han encontrado que, si bien existen varios requisitos legales en torno al uso de testimonios de testigos presenciales en los juicios, El testimonio de identificación de voz no ha sido suficientemente analizado.

Uno de los problemas es que tanto las leyes estatales como las del Commonwealth permiten actualmente que los llamados "expertos ad hoc" proporcionen pruebas de identificación de voz. como un oficial de policía o un intérprete que escucha una grabación de una persona acusada de un delito y luego relaciona esa voz con un sospechoso específico.

Esto es un problema porque estas personas generalmente carecen de la formación lingüística y la experiencia para realizar una identificación precisa.

Otro problema es el "sesgo de expectativa, "que ocurre cuando un experto escucha la misma grabación varias veces y desarrolla una expectativa en cuanto a la identidad de la persona, conduciendo a un resultado sesgado.

También entran en juego otros prejuicios socioeconómicos y raciales que pueden dar lugar a una identificación falsa.

En el testimonio que examinó nuestro equipo, por ejemplo, En nuestra opinión, las palabras "voz baja, El "acento cansado" y "un poco de quejido" en el testimonio del oficial de policía sugirió una actitud negativa hacia el dialecto inglés hablado por algunos australianos indígenas.

Los estudios también han demostrado que factores como la fatiga, uso de drogas o alcohol, y la angustia emocional pueden alterar significativamente la calidad de la voz (incluyendo, pero no limitado a, grabaciones) e impactan la confiabilidad del testimonio de identificación de voz.

En otros casos en los que la calidad de una grabación de audio sea deficiente, Se pueden proporcionar al jurado mejoras de voz o transcripciones forenses. Pero, esta, también puede ser problemático.

La evidencia sugiere que las mejoras en la voz también pueden conducir a identificaciones falsas. Si la persona que mejora o edita el audio tiene ciertos sesgos, por ejemplo, él o ella puede editar digitalmente las grabaciones de audio de una manera que promueva "audiencias" o interpretaciones particulares de la grabación.

Las transcripciones forenses también pueden verse influenciadas por las percepciones o sesgos de la persona que transcribe el audio.

Posibles soluciones legales

El sistema legal australiano, como el resto del mundo, necesita responder a estos problemas interactuando con expertos en idiomas y considerando cambios en las pautas con respecto a la admisibilidad de las pruebas de voz.

Dichos cambios deben incluir una reevaluación del tipo de evidencia de voz permitida en los juicios, cómo lo analizan los expertos, y qué tipos de mejoras o transcripciones están permitidas.

Los expertos en lingüística forense también deben aprender a comunicar mejor sus opiniones al tribunal.

Las preguntas sobre la evidencia de identificación por voz deben abordarse con urgencia. Si a menudo se producen identificaciones falsas basadas en este tipo de evidencia, Imagínese todas las condenas erróneas en las que podría estar dando lugar.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.