Una de las respuestas más sorprendentes a la pandemia de COVID-19 ha sido la repentina, cambio de alrededor de la mitad de la población activa a trabajar desde casa.

En muchos casos, esto se combinó con un cambio igualmente repentino a la educación en el hogar.

Al contrario de lo que podría haberse esperado, trabajar desde casa fue una parte de la respuesta a la pandemia que se desarrolló sin problemas. La mayoría de los trabajos de oficina continuaron casi como si nada hubiera cambiado.

La discusión de la crisis se ha basado principalmente en el supuesto de que un regreso a algo parecido a la "normalidad" anterior a la crisis es inevitable y deseable.

Pero el experimento no planificado que nos hemos visto obligados a realizar sugiere que podríamos haber tropezado con una gran oportunidad para una reforma microeconómica. produciendo beneficios mucho mayores que los de los reñidos cambios de finales del siglo XX.

El trabajador promedio pasa una hora viajando todos los días de trabajo. Notablemente, esta es una cifra que se ha mantenido más o menos estable desde el Neolítico, un hallazgo conocido como Ley de Marchetti. (La misma observación se le ha atribuido a Bertrand Russell).

Si trabajar desde casa eliminó una hora de desplazamiento, sin cambiar el tiempo dedicado al trabajo o reducir la producción, el resultado equivaldría a un aumento de la productividad del 13% (suponiendo un trabajo de 38 horas).

Si la mitad de la fuerza laboral lograra tal ganancia, equivaldría a un aumento del 6,5% en la productividad de la población activa en su conjunto.

Para una comparación, echemos un vistazo a las reformas microeconómicas radicales de la década de 1990, incluida la privatización, desregulación y política nacional de competencia.

En 1995, el principal defensor de estas reformas, la Comisión de Productividad, luego llamó a la Comisión de Industria, estimaron que aumentarían la renta nacional en un 5,5%.

En retrospectiva, esa estimación parece haber sido demasiado optimista.

Aunque hubo un aumento en el crecimiento medido de la productividad a mediados de la década de 1990, el aumento total en relación con la tendencia a largo plazo fue menos de 1 punto porcentual por año por encima de lo normal y el bajo crecimiento de la productividad desde entonces ha revertido esas ganancias.

Estas ganancias son grandes, en comparación con los que sudamos

Aún así, esas reformas fueron, y en gran medida todavía lo son, ampliamente visto como un contribuyente crucial a la prosperidad económica.

Entonces, una mejora del 6,5% sería un gran beneficio. Sería suficiente en unos pocos años para compensar los costos económicos del cierre y muchos otros impactos de la pandemia.

Pero, como en el caso de la reforma microeconómica, esta estimación inicial puede ser engañosa. E incluso si hay beneficios reales en promedio, es importante preguntar quién los recibirá y quién, Si alguien, perderás.

Un estudio realizado por economistas de Harvard y la Universidad de Nueva York encuentra que las personas que trabajan desde casa pasan alrededor de 48 minutos más de tiempo al día conectadas a sus oficinas. dejando una ganancia promedio en el tiempo libre de solo 12 minutos por día.

Sin embargo, parece probable que al menos parte de este tiempo se dedique a las tareas del hogar, especialmente en la medida en que los trabajadores tuvieron que hacerse cargo del cuidado de los niños y la educación en el hogar durante el período de cierre. Y, además de ahorrar tiempo en los desplazamientos, los trabajadores también se ahorran los costos monetarios de los desplazamientos y al menos parte del tiempo que dedican a prepararse para el trabajo.

En el equilibrio, Parece claro que, en promedio, trabajar desde casa produce beneficios netos.

Sin embargo, los trabajadores para quienes los contactos sociales en el trabajo representan un "beneficio adicional" significativo perderán ese beneficio, mientras que otros trabajadores que valoran la privacidad o la separación del trabajo y la vida social obtendrán un beneficio.

Será más difícil para los gerentes ...

Similar, aquellos que confían en conversar con sus colegas para desarrollar ideas perderán algo en comparación con aquellos que prefieren enfoques más sistemáticos para obtener información basándose en el contacto electrónico.

Otro grupo de trabajadores que podrían perder debido al trabajo remoto son los mandos intermedios.

En la medida en que la gestión dependa del "presentismo, " es decir, vigilar físicamente a los trabajadores, el trabajo remoto presenta problemas.

Es probable que se resista y evite el control intrusivo de la actividad de la computadora. Los gerentes tendrán que aprender a administrar evaluando objetivamente los resultados en lugar de observar lo que hacen las personas. y lograr que esa evidencia sea aceptada más arriba en la jerarquía.

... manejable para los empleadores

Para los empleadores, el cambio a trabajar desde casa ha tenido poco impacto inmediato. Los salarios de los trabajadores no han cambiado y, al menos a corto plazo, tampoco lo ha hecho el gasto en espacio de oficinas.

Pero a la larga El trabajo a distancia ofrece la posibilidad de una mayor flexibilidad en la contratación. Algunos empleadores, como Mark Zuckerberg de Facebook, ya han planteado la idea de pagar menos a los trabajadores porque ahora pueden vivir en lugares más baratos. preparando el escenario para futuros conflictos.

En la mayor parte, Las disputas sobre la distribución de los beneficios del trabajo de oficina remota se resolverán entre empleadores, trabajadores y sindicatos, en el funcionamiento ordinario del mercado laboral.

Pero, ¿qué pasa con la otra mitad de la fuerza laboral? ¿Quién no tiene la opción de trabajar desde casa? En particular, ¿Qué pasa con los trabajadores de servicios, en su mayoría mal pagados, que dependen de la gente que llega a las oficinas?

Si las ganancias de productividad que son posibles a través del trabajo remoto deben ser compartidas por toda la comunidad, Se necesitará una acción gubernamental sustancial para asegurarse de que suceda.

Lo más obvio, la tasa más alta de asignación de JobSeeker nos ha ayudado a superar la pandemia sin el aumento de suicidios y otras medidas de angustia social predichas por muchos. Volver a la prestación por desempleo a nivel de pobreza (el antiguo Newstart) sería un desastre.

Necesitaremos cambiar la forma en que apoyamos a los trabajadores

La pandemia ha demostrado cómo sectores enteros de la economía, como el cuidado de ancianos, confiar en que los trabajadores ocasionales ensamblen múltiples trabajos, sin acceso a condiciones estándar como licencia por enfermedad. Los trabajadores más jóvenes, en particular, sufren de subempleo y dificultades para hacer la transición al trabajo permanente a tiempo completo.

Lo que se necesitará es tanto una expansión del empleo financiado con fondos públicos en una amplia gama de servicios, incluido el cuidado de personas mayores, como una inversión de las tendencias hacia el empleo ocasional y por contrato.

Por desastroso que haya sido, COVID-19 nos ha enseñado mucho sobre nosotros mismos y sobre cómo funcionan nuestra economía y nuestra sociedad. Si aprendemos estas lecciones, podríamos beneficiarnos y mitigar al menos parte del daño causado por el desastre.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.