Todos lo hemos hecho ofreció una excusa para nuestro mal comportamiento o reacciones groseras hacia los demás en el calor del momento, después de un largo viaje o un día difícil con los niños. Las excusas son un lugar común, un intento de explicar y justificar comportamientos de los que no estamos orgullosos, para escapar de las consecuencias de nuestros actos y hacer que nuestro comportamiento indeseable sea más aceptable socialmente.

Las cosas a las que apelamos cuando ponemos excusas son innumerables:cansancio, estrés, una fecha límite de trabajo inminente, un niño llorando, pobreza, una migraña, ignorancia. Pero, ¿qué tienen en común estas diversas excusas que nos permiten reconocerlas todas como plausibles? ¿Se diferencian de las excusas que se utilizan en el derecho penal, como coacción o coacción? ¿Y qué nos aporta tener una excusa? ¿Realmente nos exonera?

Un investigador de la Universidad de Cambridge ha sugerido que las respuestas se encuentran en lo que todos nos dicen sobre nuestra motivación subyacente. Cuando se permiten excusas, es porque demuestran que aunque actuamos mal, nuestras intenciones morales subyacentes eran adecuadas.

Las intenciones son planes de acción. Decir que su intención era moralmente adecuada es decir que su plan de acción era moralmente sólido. Entonces, cuando pones una excusa, alega que su plan de acción era moralmente bueno; es solo que algo salió mal al ponerlo en práctica. Quizás te tropezaste y es por eso que derramaste las compras que estabas ayudando a llevar. O estabas estresado o exhausto lo que significaba que no podía ejecutar su plan bien intencionado.

Esta investigación presenta por primera vez un relato unificado de excusas — el relato de las buenas intenciones — que argumenta que nuestras excusas diarias funcionan de la misma manera que las que se ofrecen en un tribunal. Cuando los abogados apelan a la coacción o provocación en defensa de su cliente, afirman que el cliente puede haber infringido la ley pero tenía una intención moralmente adecuada:simplemente se le impidió actuar en consecuencia porque el miedo o la ira la llevaron a perder el autocontrol.

Hasta ahora, se ha arrojado poca luz sobre lo que unifica el conjunto diverso de razones cotidianas que ofrecemos al poner excusas. Estudio de la Dra. Paulina Sliwa de la Facultad de Filosofía, sugiere que una intención moralmente adecuada es el ingrediente crucial.

El trabajo reciente en psicología sugiere que las intenciones tienen un perfil motivacional distintivo, con filósofos y psicólogos argumentando que son clave para comprender cómo tomamos decisiones. El Dr. Sliwa sostiene que las intenciones son la clave para dar sentido a nuestra moralidad cotidiana.

El Dr. Sliwa continúa explicando que apelar a las excusas tiene sus límites. "Las excusas exitosas pueden mitigar nuestra culpa, pero no nos liberan por completo. Decir que estábamos cansados ​​o estresados ​​no nos exime de la responsabilidad moral por completo, aunque cambian las percepciones de los demás sobre lo que debemos para compensarlo y cómo debe sentirse la parte ofendida acerca de nuestra mala conducta ".

Esto significa que cuando ponemos excusas estamos tratando de regatear, para negociar si merecemos ira y resentimiento, o castigo y cuánto tenemos que disculparnos o compensar. Esta es la razón por la que puede ser tan molesto si alguien pone excusas falsas, y también probablemente por qué seguimos dando excusas en primer lugar.

El Dr. Sliwa dijo:"Una excusa exitosa debe hacer plausible que su intención realmente era moralmente adecuada, pero algo más allá de su control le impidió traducirla en acción. Por eso, consideraciones como las siguientes a menudo funcionan:Lamento olvidar la cita, tuve una terrible migraña / No he dormido en las últimas tres noches / Estaba preocupado por las preocupaciones sobre la salud de mi madre; o lamento haber roto tu jarrón, me tropecé con la alfombra. Todos indican una motivación moral subyacente adecuada que se vio frustrada por circunstancias externas.

"Las cosas que nunca funcionarán son apelaciones a la debilidad de la voluntad 'simplemente no pude resistir' o 'fue demasiado tentador' no funcionan. Tampoco las apelaciones a cosas que son obviamente inmorales.

"Lo mismo ocurre con las excusas legales:no todas las apelaciones a la coacción, la coerción o la provocación tendrán éxito; dependerá de los detalles del caso.

"La filosofía puede darnos una mejor comprensión de nuestro mundano, Fenómenos morales cotidianos. Hay muchos más acertijos en los que pensar en relación con las excusas:¿cuál es la diferencia entre explicar el mal comportamiento de alguien y excusarlo? "

El estudio se publica en la revista de ética Filosofía y Asuntos Públicos :http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10884963

Una versión gratuita está disponible aquí:paulinasliwa.weebly.com/upload… final_submission.pdf