Imagina que estás buscando tus llaves y crees que las has dejado en la estantería. Pero cuando miras no ves nada más que libros. Una conclusión natural para sacar es que las claves no están ahí.

Ahora imagina que eres un astrofísico de principios del siglo XX que busca probar la hipótesis de que hay un planeta (Vulcano) que causa perturbaciones en la órbita de Mercurio. Sigues buscando pero no encuentras nada. Concluye que Vulcano no existe.

Ambos argumentos parecen sencillos, y, sin embargo, en ambos casos se basa en la suposición de que la ausencia de pruebas puede ser una buena razón para inferir que lo que está buscando simplemente no existe.

En otras palabras, la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia.

Pero es la suposición opuesta —que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia— la que ha llegado a tener el estatus de una verdad recibida.

De dioses y extraterrestres

Considere el reciente pronunciamiento del ganador del Premio Templeton 2019, el físico estadounidense Marcelo Gleiser, que el ateísmo es incompatible con el método científico.

Tratando quizás de poner un catecismo entre los dogmáticos, Gleiser razona que los ateos no son científicos precisamente porque asumen que la ausencia de evidencia (de la existencia de Dios) es evidencia de una ausencia (de Dios).

Ese, él afirma, es contrario al método científico. La ausencia de evidencia no es evidencia de una ausencia y la ciencia aborrece al dogmático.

Gleiser está en una compañía interesante. El astrofísico británico Martin Rees, en su libro de 2011 From Here to Infinity:Scientific Horizons, usó el lema para sugerir la posibilidad de un desconocido, especies animales superinteligentes en la Tierra e inteligencia extraterrestre en otras partes del universo. El escribio:

Puede que haya mucho más de lo que podríamos detectar. La ausencia de evidencia no sería evidencia de ausencia.

Rees fue el ganador del premio Templeton 2011 y ex presidente de la Royal Society, el más antiguo, academia independiente de ciencias cuyas luminarias incluyen Isaac Newton, Robert Boyle, Charles Darwin, Albert Einstein y Stephen Hawking.

¿Conexiones comunistas?

Durante la Guerra Fría, El senador estadounidense Joseph McCarthy supuestamente justificó nombrar a alguien como comunista, a pesar de una completa falta de pruebas, con base en que:

No tengo mucha información sobre esto, excepto la declaración general de la agencia [no identificada] de que no hay nada en los archivos para refutar sus conexiones comunistas.

En una conferencia de prensa de la OTAN en 2002, el entonces secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, declaró la guerra en Irak justificada con el argumento de que, aunque no había evidencia de que Irak tuviera armas de destrucción masiva (ADM):

El simple hecho de que no tenga evidencia de que algo exista no significa que tenga evidencia de que no existe.

¿Un Dios escondido? ¿Extraterrestres? Comunistas? ¿ADM? Si aquí es donde lleva el lema "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia", ¿Por qué alguien lo encontraría convincente?

El lema suena como una advertencia:una buena dosis de escepticismo para evitar la viruela de inferencias apresuradas extraídas de la escasez de pruebas. Pero surgen problemas cuando los cuentos de advertencia se despliegan como principios metodológicos indiscutibles.

¿Los peces sienten dolor?

Considerar, por ejemplo, cómo se usa el lema contra el siguiente argumento de ausencia de evidencia (abreviado):

Los animales que sienten dolor poseen los circuitos neuronales que les permiten ejecutar los cálculos neuronales que conducen al dolor. No hay evidencia de que los peces posean tales circuitos. Por eso, los peces no sienten dolor.

Los neurocientíficos han desacreditado enérgicamente las pruebas que pretendían respaldar el argumento de que los peces sienten dolor, pero las han ignorado principalmente debido a la falsa creencia de que "el hecho de que los conocimientos actuales no estén completos ciertamente no constituye una prueba para inferir que los peces en particular no sienten dolor".

Pero por lo que la ciencia puede decir, el hardware dentro del cerebro del pez es simplemente insuficiente para realizar los cálculos neuronales necesarios para que un sistema nervioso sea consciente de sus propios procesos internos, es decir, para que sienta dolor.

Eso es lo mejor que podemos decir (hasta ahora) y así es como funciona la ciencia. No hemos encontrado evidencia de que un pez pueda sentir dolor, entonces en este caso, debemos estar seguros de que la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia.

Cuando no encuentras nada te dice algo

Al igual que con las claves y los argumentos de Vulcan al principio, estamos autorizados a inferir una ausencia de una ausencia de evidencia en ciertos contextos.

¿Qué tipo de contextos son esos? Los tipos de contextos en los que podríamos esperar razonablemente encontrar evidencia si nuestra hipótesis fuera cierta, donde nuestra metodología es sólida, y donde no obtenemos resultados positivos.

Si la hipótesis de que los peces sienten dolor fuera cierta, razonablemente podríamos esperar encontrar evidencia de algo sin lo cual no ocurre el dolor en los vertebrados. Pero en el caso de los peces, no encontramos esta evidencia.

Los críticos del argumento del pez asumen que al desplegar el lema, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, han descargado la carga de la prueba. Insisten en que el proponente del argumento del pez debe descartar positivamente la posibilidad de que en alguna región desconocida o aún por identificar del cerebro del pez se produzca dolor.

No es así como funciona la carga de la prueba.

Si duda de que Irak tuviera armas de destrucción masiva (porque no había evidencia de que las tuviera), no tiene la carga de demostrar que tiene razón. Tampoco tienes la carga de refutar que existen terrestres o extraterrestres superinteligentes.

La carga recae en aquellos que afirman que tales cosas son lo suficientemente probables como para ser opciones en vivo.

Similar, si acepta que los peces carecen de la capacidad de sentir dolor, ¿Por qué no pedirles a los escépticos que demuestren que los peces sienten dolor?

Prueba de hipótesis ordinaria, la revisión y el reemplazo —la misma falsabilidad de las hipótesis científicas— depende de poder suponer que en ciertos contextos de investigación la ausencia de evidencia puede servir como evidencia de ausencia.

Lo que la ciencia evita no es el papel de los hallazgos negativos, sino la confianza en los eslóganes de cualquier franja que desfilan como verdades recibidas.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.