A medida que las escuelas se centran en desarrollar la capacidad de los estudiantes para aprender y resolver problemas fuera del aula formal, muchos educadores han adoptado estrategias de "pensamiento de diseño" como un enfoque prometedor.

El atractivo del pensamiento de diseño, que evolucionó a partir de estrategias para mejorar el diseño de productos, es que fomenta la lluvia de ideas y las habilidades de colaboración que son valiosas en un mundo cambiante donde muchos desafíos no tienen las respuestas de los libros de texto.

Pero, ¿las estrategias de pensamiento de diseño realmente mejoran el desempeño de un estudiante? Quizás más importante, ¿Usarán los estudiantes esas estrategias fuera de la escuela? Hasta ahora, Ambas preguntas han sido difíciles de medir.

Un nuevo estudio realizado por investigadores de la Escuela de Postgrado de Educación de Stanford (GSE) proporciona algunas respuestas:sí y sí.

El estudio, publicado en el Journal of Learning Sciences el 15 de abril de encontró que los estudiantes aplicaron las estrategias que habían aprendido a problemas completamente nuevos, sin preguntar, y que también se desempeñaron mejor en los proyectos. Notablemente, los mayores beneficios fueron para los estudiantes de bajo rendimiento.

Doris B. Chin y Kristen P. Blair del Instituto H-STAR en Stanford GSE dirigieron la investigación.

"La conclusión general es que pudimos, a través de la instrucción, para cambiar la forma en que los estudiantes pudieron abordar los problemas, dijo Chin. "Las estrategias que pensamos que serían buenas son, de hecho, buenas, y los niños eligen transferirlos de la instrucción en el aula a un entorno diferente ".

Presentamos dos estrategias de pensamiento de diseño

El estudio involucró a casi 200 estudiantes de sexto grado en Hillview Middle School, una escuela pública en Menlo Park, Calif., que se ha asociado con Stanford GSE en múltiples proyectos de investigación.

"El pensamiento de diseño ha recibido mucha atención en varios campos, incluida la educación, "dijo Erik Burmeister, superintendente del Distrito Escolar de Menlo Park City, quien se desempeñó como director de la escuela en Hillview en el momento del estudio. "Nuestras escuelas implementan estrategias que parecen tener mérito, pero no siempre sabemos cómo medir el impacto de esos esfuerzos. Sabemos que el aprendizaje basado en la indagación tiene valor, pero ¿cuál es exactamente ese valor? "

El estudio implicó tanto la enseñanza en el aula como un programa de evaluación novedoso una vez finalizado el trabajo de clase. En la parte del estudio en el aula, los maestros capacitaron a los estudiantes en una de dos estrategias de aprendizaje específicas y asignaron proyectos donde los estudiantes los aplicarían.

La primera estrategia fue buscar críticas constructivas, lo que muchos educadores creen que es crucial para ayudar a las personas a evaluar y refinar objetivamente sus ideas. La segunda estrategia fue explorar y probar conscientemente múltiples respuestas diferentes a un solo desafío.

Ambas estrategias apuntan a prevenir lo que Chin y Blair llaman "cierre temprano, "la tendencia a apresurarse hacia la respuesta más rápida y fácil a un problema.

Aproximadamente a la mitad de los estudiantes se les enseñó solo sobre la crítica constructiva, ya la otra mitad se le enseñó únicamente a explorar respuestas alternativas. Luego, los maestros alentaron a los estudiantes a aplicar la estrategia que habían aprendido a varios proyectos diferentes.

En las clases de matemáticas por ejemplo, Se les pidió a los estudiantes que diseñaran una casa o una caja de dulces novedosa. En estudios sociales, Se les pidió a los estudiantes que diseñaran un proceso para hacer que las decisiones en el aula y en la escuela fueran más justas.

La gran pregunta de los investigadores era si el entrenamiento en el aula hacía que los estudiantes fueran más propensos a aplicar las estrategias a diferentes problemas. sin que nadie les pida. Para probar esta transferencia, los investigadores dieron a los estudiantes evaluaciones en línea después de completar todo su trabajo en el aula. Estas evaluaciones se parecían a los juegos en línea y representaban problemas completamente nuevos. para ver si los estudiantes optarían por aplicar la estrategia que habían aprendido a estos nuevos proyectos.

Para medir su apertura a la crítica constructiva, por ejemplo, se pidió a los estudiantes que diseñaran carteles para una feria escolar y se les entregó una paleta de imágenes, frases y fuentes. Después de completar un diseño de póster inicial, los estudiantes fueron llevados a una sala de observación con un "grupo focal" de personajes animales. Se pidió a los estudiantes que eligieran si querían comentarios positivos o negativos. (Tanto los positivos como los negativos se diseñaron para ser igualmente informativos. Los comentarios positivos pueden ser:"¡Es bueno que les hayas dicho qué día es la feria!". Los comentarios negativos, o crítica constructiva, podría ser "Debe decirles qué día es").

Luego, los estudiantes podrían revisar sus carteles originales, y la computadora evaluaría su calidad basándose en una lista de principios de diseño gráfico.

Los resultados fueron sorprendentes. Por una cosa, los estudiantes que pidieron críticas constructivas tendieron a revisar más sus carteles y producir mejores diseños de carteles. Además de eso, también era más probable que obtuvieran mejores resultados en una prueba posterior sobre los principios del diseño gráfico.

Mayor impacto en los estudiantes de bajo rendimiento

Al comienzo del estudio, Los puntajes de las pruebas estandarizadas revelaron que los estudiantes de bajo rendimiento estaban muy por detrás de sus compañeros de alto rendimiento en la búsqueda de críticas constructivas y la exploración de múltiples posibilidades. Después del coaching en el aula, sin embargo, la brecha casi desapareció.

Los investigadores dicen que sus resultados indican que la instrucción en el aula parece haber marcado la diferencia. Los estudiantes a los que solo se les enseñó sobre la crítica constructiva se volvieron más abiertos a la retroalimentación negativa, pero no estuvieron más dispuestos a explorar respuestas alternativas. Lo contrario fue cierto para los estudiantes que solo fueron entrenados para explorar múltiples alternativas.

No está claro por qué el impacto fue mayor entre los estudiantes de bajo rendimiento, pero los investigadores dicen que el hallazgo desafía lo que puede ser la sabiduría convencional entre los educadores.

"Al hablar con maestros y administradores de antemano, muchos habían pensado que esto probablemente beneficiaría más a los niños con mayores logros, "dijo Blair." Lo contrario era cierto. A mi, es importante que la gente se dé cuenta de que este tipo de actividad enriquecedora no debe limitarse a los niños con mayores logros ".