Desde la década de 1980 hasta la actualidad, Muchos de los académicos más influyentes del campo han lamentado que la mayoría de los artículos se basan en metodologías basadas en la revisión de la literatura y no presentan ninguna novedad, conocimientos de primera mano. En lugar de que los autores hablen con (ex) terroristas, examinar los archivos de las agencias antiterroristas, administrar pruebas psicológicas a extremistas, o participar en el trabajo de campo, en su mayoría han recurrido a hablar entre ellos. Como resultado, Gran parte de lo que sabemos sobre los terroristas y el terrorismo se ha derivado de fuentes de los medios de comunicación, a veces relatos brillantes que proporcionan conocimientos fascinantes. pero a menudo piezas de periódico breves de precisión cuestionable y nivel de detalle limitado. Es más, el campo ha presentado numerosas explicaciones y teorías de diversos grados de complejidad, pero no ha podido evaluar de manera confiable su validez porque las percepciones de primera mano necesarias para hacerlo son pocas y distantes entre sí.

Tales argumentos sobre las bases empíricas inestables del campo resultarán familiares para cualquier estudioso del terrorismo que haya tenido más que un interés pasajero en el tema. Pero esa es quizás una de las razones por las que estos problemas han persistido durante tanto tiempo. La investigación sobre el terrorismo se remonta a la década de 1960, pero adquirió especial relevancia después de los ataques del 11 de septiembre. Estos eventos, y la 'guerra contra el terror' que les siguió, aseguró que el terrorismo se convirtiera en un elemento semipermanente dentro de la política occidental, sociedad y medios de comunicación. Este enorme aumento en la atención por el tema, así como las nuevas fuentes de financiación que lo acompañan, trajo muchos nuevos académicos al campo y aseguró un tremendo aumento en la producción. Desafortunadamente, como han demostrado autores como Andrew Silke y Avishag Gordon, el interés de los recién llegados por el terrorismo a menudo duró poco; hasta el 83 por ciento de los artículos publicados en la década de 2000 fueron de colaboradores únicos. Si bien algunos de estos eran de alta calidad, muchos carecían del conocimiento profundo del campo para ayudar realmente a avanzar, especialmente en lo que respecta a cuestiones como resolver la escasez de datos primarios reconocida desde hace mucho tiempo.

Desafortunadamente, un grupo relativamente pequeño de académicos dedicados no fue el único obstáculo para una resolución oportuna del problema de datos primarios. En resumen, el terrorismo es, en muchos casos, simplemente un tema difícil de recopilar datos primarios. Un problema aquí es que muchos estados occidentales han tenido la suerte de no sufrir una gran cantidad de ataques terroristas. Esto también significa que el terrorismo es a menudo un problema relativamente 'pequeño-N', lo que aumenta los desafíos de la recopilación de datos. Luego hay aspectos prácticos como a) encontrar (ex) terroristas que podrían, por ejemplo, entrevistarse, b) convencerlos de que cooperen yc) dedicar el tiempo necesario para dar estos pasos dentro de los proyectos de investigación que a menudo se presupuestan de manera conservadora en tiempo y recursos. Es más, Si bien se ha argumentado que los peligros potenciales de involucrarse directamente con (ex) terroristas a menudo se pueden manejar, la seguridad personal sigue siendo un tema que debe tenerse en cuenta, al igual que las pautas éticas para trabajar con personas y grupos que a menudo son vulnerables.

Preocupaciones por la aparente incapacidad del campo para recopilar más datos primarios, a pesar de que el problema se conoce desde hace décadas, Podría decirse que alcanzó su punto máximo en 2014 cuando Marc Sageman argumentó provocativamente que la investigación sobre el terrorismo se había `` estancado ''. A primera vista, Una declaración tan condenatoria de uno de los investigadores del terrorismo más influyentes en el período posterior al 11 de septiembre respalda el pesimismo continuo sobre el campo. Todavía, también hubo un considerable retroceso; otros destacados eruditos se apresuraron a calificar el artículo de Sageman de demasiado crítico, y señaló áreas de progreso real en el estudio del terrorismo. Desde entonces, investigadores tanto establecidos como emergentes han comenzado a proponer que, actualmente, Es posible que la cuestión de los datos primarios ya no sea tan problemática como antes. La pregunta, sin embargo, es lo que dicen los datos sobre el tema. ¿Se justifica el pesimismo continuo o ha habido un cambio para mejor? Con la última evaluación en profundidad del campo que se remonta al trabajo pionero de Silke a principios y mediados de la década de 2000, se necesitaba una nueva mirada.

Durante un período de dos años, y con la ayuda de varios asistentes de investigación y pasantes, Recopilé datos sobre los alrededor de 3.500 artículos que se habían publicado entre 2007 y 2016 en las nueve revistas líderes del campo. Como el trabajo de Silke que había inspirado este esfuerzo, Me interesaba principalmente si estos artículos utilizaban algún tipo de datos primarios, si utilizaron análisis estadísticos, y cuál fue su método de recopilación de datos. Desafortunadamente, el número de artículos con una sección de 'datos' específica (¡o incluso una sección de 'metodología' separada!) era relativamente pequeña, lo que significa que, en la mayoría de los casos, mi equipo y yo tuvimos que revisar las notas para determinar qué tipo de información se había utilizado. Después de dos años de este tipo de masoquismo, Estuvimos felices de concluir el análisis con una década de investigación analizada. Desde entonces, los resultados se han publicado en Terrorism and Political Violence y están disponibles para una vista previa.

Los resultados sugieren fuertemente que el estudio del terrorismo ha logrado avances significativos hacia finalmente abordar la escasez de investigación basada en fuentes primarias que lo ha plagado durante tanto tiempo. El estudio no solo indicó una tendencia ascendente lenta pero constante en el porcentaje de artículos que utilizan esos datos, pero en 2016, una pequeña mayoría de todos los artículos publicados utilizaban algún tipo de datos primarios. Por supuesto, hay calificaciones; el umbral de inclusión para contar algo como datos primarios se estableció a propósito bastante bajo. Como resultado, ambos años de trabajo de campo y una sola entrevista telefónica de cinco minutos son suficientes para marcar la casilla de datos primarios. Todavía, Yo diría que el panorama general justifica un optimismo considerable.

Desafortunadamente, el campo no ha logrado un progreso similar en otras áreas. Los diseños de investigación cualitativa aún reinan, con poco crecimiento en cuanto al porcentaje de autores que utilizan análisis estadísticos. Es más, Algunas formas de recopilación de datos aún son prácticamente inexistentes. como los experimentales o las evaluaciones clínicas de la salud mental de los terroristas. Más problemático sin embargo, parece ser el problema permanente de los contribuyentes únicos y la falta de colaboración. Alrededor del 75 por ciento de todos los artículos publicados entre 2007 y 2016 son obra de autores únicos. Una colaboración tan limitada no puede sino limitar el alcance de las preguntas de investigación que se abordan, ya que los equipos más grandes generalmente tendrán más recursos en términos de tiempo, finanzas y capital intelectual. Similar, alrededor del 75 por ciento de todas las publicaciones fueron obra de colaboradores únicos. Si bien es inferior al 83 por ciento observado por Silke en la década de 2000, Podría decirse que el grupo relativamente pequeño de investigadores dedicados continúa limitando la velocidad y la medida en que el campo realmente podrá avanzar en cuestiones clave.

Las importantes medidas adoptadas para abordar la escasez de datos primarios señalan la maduración de los estudios sobre terrorismo como campo de investigación. Todavía, Hay mucho trabajo por hacer. No solo debemos asegurarnos de que esta tendencia positiva se perpetúe, pero la calidad y cantidad de los datos primarios que se utilizan todavía deja con frecuencia un margen considerable de mejora. No menos importante es que continuamos construyendo un núcleo más amplio de investigadores dedicados al terrorismo, y que los esfuerzos colaborativos se hagan más frecuentes. Hay buenas razones para ser positivo sobre las perspectivas de los estudios sobre terrorismo como campo de investigación académica. Pero no hay lugar para la complacencia.