Los proyectos científicos dentro de campos controvertidos como la biología sintética podrían beneficiarse de experimentar con entornos de comunicación en los que los expertos compartan sus pensamientos y sentimientos entre sí y con el público. Esto permite un diálogo más abierto y constructivo con el público sobre la investigación, e incluso puede generar nuevas ideas de investigación. un nuevo doctorado muestra de tesis.

Los estudios han demostrado que el afecto y la emoción dan forma a la forma en que el público reacciona a las nuevas ideas y descubrimientos científicos, particularmente controvertidos. Pero, ¿qué pasa con los propios científicos y expertos? ¿No tienen dudas? miedos y esperanzas sobre sus proyectos que dan forma a la forma en que piensan y se comunican sobre su investigación? Esta fue una de las preguntas centrales que la comunicadora científica Britt Wray abordó en su doctorado. proyecto en la Universidad de Copenhague:

"El campo de la biología sintética, que he estudiado en esta tesis, a menudo ha sido criticado por un enfoque instrumental de la participación pública que simplemente tiene como objetivo ganar la aceptación pública de sus prácticas; pero tratar la comunicación científica como algo que solo está diseñado para enseñar los hechos y convencer al público de los méritos de un campo científico en particular puede ser contraproducente y generar desconfianza, "Britt Wray explica.

Para estudiar enfoques alternativos y más abiertos para la comunicación sobre biología sintética, Britt Wray creó la plataforma web interactiva AURATOR en la que un grupo multidisciplinario de expertos que trabajaban en el campo podían compartir sus pensamientos y sentimientos sobre su trabajo en forma de diarios de audio semanales que también permitían al público interactuar con ellos en un diálogo abierto.

Antes y después de un período de tres meses, Britt Wray realizó entrevistas con los expertos para ver cómo les afectaba el proceso del diario:

"Uno de los hallazgos clave en los datos que generaron los diarios de los participantes es que la comunicación científica producida durante el experimento fue moldeada directamente por los afectos y emociones que surgieron mientras contribuían a AURATOR. Esto fue, por ejemplo, expresado por la forma en que todos ellos lidiaron con sus propios roles como expertos en comunicación en el AURATOR:Algunos estaban preocupados de que su reputación entre colegas pudiera verse afectada por su participación, mientras que otros usaban activamente los diarios como un espacio terapéutico donde se les permitía articular y discutir ideas locas. Un participante atribuye directamente el método del diario como el punto de origen de tres nuevos proyectos, uno de los cuales fue un kit CRISPR de bricolaje para aficionados que se ha hecho mundialmente conocido. ", Dice Britt Wray.

Rompiendo el molde de la narrativa científica

Britt Wray enfatiza que no está sugiriendo que toda la comunicación científica deba llevarse a cabo de una manera experimental similar, pero que las universidades deberían al menos considerar romper el molde de la narrativa científica tradicional que tiende a alienar a las personas en lugar de involucrarlas:

"En las universidades, Creamos estrategias para hacer frente a la divulgación pública a fin de demostrar que realmente nos preocupamos por entablar un diálogo con el público. pero la comunicación científica que producimos apunta principalmente a convencer al público y no lo involucra en el proceso de exploración científica. Esto ha hecho que muchas personas desconfíen de la comunicación científica de las instituciones de investigación. El experimento AURATOR muestra que jugar con la idea de la comunicación científica como actuación puede producir resultados muy interesantes para los comunicadores científicos y el público por igual. Y que no debemos tener miedo de experimentar con diferentes formatos y escenarios de comunicación que realmente brinden al público la posibilidad de participar en el proceso de investigación ".