El conflicto colombiano que duró cinco décadas debilitó las instituciones gubernamentales y dejó a millones de personas desplazadas. Con un nuevo presidente al timón, muchos se preguntan sobre el futuro del país.

Un artículo publicado en el Revista estadounidense de ciencias políticas muestra cómo los grupos armados en Colombia, tanto las fuerzas guerrilleras de izquierda como los grupos paramilitares de derecha, pudieron moldear los resultados de las políticas al influir en los funcionarios locales que llevaron a cabo las preferencias políticas de los grupos. Esto impidió que el estado desarrollara instituciones gubernamentales eficaces.

El análisis muestra fuertes conexiones entre la presencia de grupos armados ilegales y las diferencias en los derechos de propiedad y los impuestos. En general, cuanto mayor sea el nivel de violencia de un grupo armado en una región en particular, cuantos más impuestos y derechos de propiedad se desplacen en la dirección de las preferencias del grupo y los grupos civiles a los que favorecen.

Los investigadores instan a los legisladores colombianos a prestar atención al desarrollo de la tierra y a los impuestos en áreas anteriormente ocupadas por estos grupos.

"Hablando en general, Nuestros hallazgos revelan los inconvenientes de la descentralización fiscal en áreas que experimentan un conflicto continuo. "dijo el coautor del estudio, Jacob N. Shapiro, profesor de política y asuntos internacionales en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson de la Universidad de Princeton. "Para restaurar el control del estado sobre las instituciones fiscales locales y los derechos de propiedad, el estado central puede tener que limitar la autonomía municipal ".

Shapiro realizó el estudio con Rafael Ch de la Universidad de Nueva York, Abbey Steele de la Universidad de Amsterdam y Juan F. Vargas de la Universidad del Rosario. Trataron de comprender mejor los efectos de las guerras internas en la construcción del estado y la capacidad fiscal mediante el análisis de las instituciones fiscales y de la propiedad.

Colombia es un caso ideal para entender cómo las guerras internas facilitan la captura institucional por muchas razones. Más allá de la dinámica de su guerra civil, Los gobiernos locales de Colombia tienen bastante control sobre la propiedad y las instituciones tributarias. Los alcaldes son los encargados de administrar y actualizar el registro de la propiedad, y el ayuntamiento puede decidir las tasas de impuestos, mecanismos de recaudación de impuestos, ejecuciones y multas. A medida que la guerra civil en Colombia se intensificó con el tiempo, estos municipios se convirtieron en objetivos atractivos para los grupos armados para promover sus intereses.

"Si bien, en teoría, la autonomía local podría permitir políticas personalizadas más eficientes, en realidad, son más propensos a ser capturados por grupos privados con intereses creados, "Ch dijo.

Para comprender el poder de estos grupos armados rebeldes, los investigadores combinaron información administrativa sobre ingresos tributarios y derechos de propiedad con el control territorial y la actividad violenta en Colombia. Luego probaron estas implicaciones a lo largo de cuatro períodos con diferentes tendencias en la influencia de los grupos armados:el período de crecimiento dramático de las FARC de 1988 a 1996; la expansión de los paramilitares de derecha de 1997 a 2002; la desmovilización paramilitar de 2003 a 2006; y el restablecimiento constante del control estatal entre 2007 y 2010.

Durante cada período, tanto las fuerzas armadas paramilitares como las guerrilleras, en particular las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, el Ejército Popular, conocidas como FARC, intervinieron con el acaparamiento de tierras, derechos de propiedad e impuestos.

Grupos paramilitares de derecha, fundada por grandes terratenientes y narcotraficantes, con frecuencia coludieron con las fuerzas estatales pero eran independientes de ellas. Compraron extensiones de tierra desplazar a los campesinos. Las áreas donde dominaron la violencia reportaron ingresos fiscales más altos y más formalización de la tierra, trazando un mapa y estableciendo títulos legales sobre más parcelas de tierra.

Los insurgentes de izquierda se inclinaron hacia una distribución equitativa de la tierra, que adquirieron mediante invasiones de tierras que ocuparon campesinos y trabajadores. Estos acaparamientos de tierras no se formalizaron legalmente, y no se aseguraron los derechos de propiedad privada. Estas áreas reportaron menores ingresos fiscales.

En el papel, los investigadores explican que estos grupos probablemente influyeron en los derechos de propiedad y los impuestos a través de la intimidación.

Es posible que ambas partes pudieran haber ayudado a elegir candidatos que llevarían a cabo sus políticas preferidas. Sin embargo, Los investigadores encontraron que la relación entre la violencia paramilitar o guerrillera y la elección de candidatos de la coalición de partidos políticos de derecha del ex presidente Álvaro Uribe es bastante pequeña.

Y aunque la violencia en sí misma podría haber provocado reducciones en los ingresos fiscales al dañar la economía y el valor de las propiedades, eso implicaría una reducción de la recaudación de impuestos independientemente de quién dominara la violencia, que no fue el caso. Por lo tanto, el documento apunta a la intimidación y formas similares de influencia política como la explicación más consistente con la evidencia.

"En términos de política, el estado debería enfocarse en la redistribución de la tierra y medidas tributarias progresivas en áreas donde los paramilitares eran dominantes. En áreas donde los insurgentes eran dominantes, se debe priorizar la atención a la formalización de la tierra y la recaudación de impuestos, "Dijo Shapiro.

El papel, "Tributación endógena en un conflicto interno en curso, "apareció por primera vez en línea el 3 de agosto en el Revista estadounidense de ciencias políticas .