Investigadores de la Universidad de Utah y la Universidad de Konkuk encontraron que las noticias se perciben como sesgadas en función de quién comparte esa historia en las redes sociales. independientemente de si la historia real está sesgada. Publicado en Mass Communication &Society, "Cuando las redes sociales se convierten en medios hostiles:un examen experimental del intercambio de noticias, partidismo y conteo de seguidores, "El estudio también examina cómo los republicanos y los demócratas perciben el sesgo de una noticia de manera diferente según la cantidad de seguidores que tenga una cuenta de Twitter.

"Los lectores tienden a creer que el contenido de las noticias es imparcial, o menos sesgado, cuando comparten la misma afiliación partidista que la fuente que comparte la historia que cuando la fuente no comparte su partidaria, "dijo Tae Kyoung Lee, autor principal y profesor asistente de comunicación en la U.

Para ampliar los estudios previos sobre el efecto de los medios hostiles, que ocurre cuando una noticia neutral se percibe como sesgada en contra del propio punto de vista de un individuo, los investigadores examinaron su impacto en las redes sociales. Los estudios anteriores sobre el efecto de los medios hostiles se han centrado en los medios tradicionales y las fuentes que producen el contenido de las noticias.

"Aproximadamente el 62 por ciento de los adultos de EE. UU. Recibe noticias en las redes sociales, como Reddit, Facebook y Twitter. Gran parte de este contenido no proviene directamente de una fuente de noticias tradicional, sino de un usuario individual que lo comparte con sus amigos y seguidores de las redes sociales, "dijo Lee.

Los investigadores siguieron dos preguntas en el estudio. Primero, ¿Una historia aparentemente neutral compartida a través de un usuario partidista de las redes sociales produce un efecto mediático hostil? Segundo, ¿Las señales abiertas sobre el tamaño potencial de la audiencia afectan el efecto de los medios hostiles?

Para responder a estas preguntas, se realizó un experimento en línea en el que republicanos y demócratas vieron una cuenta de Twitter, en el que el usuario se presentó como republicano o demócrata con 21 o 503, 000 seguidores. Luego, los sujetos de la investigación leen un artículo de noticias compartido por el usuario de Twitter, que fue publicado por una fuente de noticias neutral, La Prensa Asociada. De acuerdo con el efecto mediático hostil, tanto los republicanos como los demócratas creían que un artículo de noticias compartido por un usuario de Twitter de un partido político contrario era más parcial que uno compartido por un usuario de Twitter del mismo partido político. Sin embargo, este efecto fue más prominente entre los republicanos que entre los demócratas. Como la cuenta de Twitter tenía más seguidores, este efecto también fue más prominente entre los republicanos.

"El patrón diferente entre republicanos y demócratas podría deberse a su diferente interpretación del gran número de seguidores de Twitter. Es decir, Los demócratas parecen creer que la cuenta de Twitter con muchos seguidores es una fuente más creíble y el artículo que comparte es menos parcial. Los republicanos parecen creer que más seguidores significan más prejuicios, "dijo Lee.

Los investigadores concluyeron que el efecto de los medios hostiles, que ha sido ampliamente estudiado en los medios tradicionales, se puede mostrar en las redes sociales, y quienes comparten el artículo de noticias pueden influir en el efecto mediático hostil entre los partidarios.