Desde el movimiento de desinversión de combustibles fósiles hasta la campaña Stop Adani, En los últimos años, hemos visto una ola de activismo climático que se dirige directamente a los combustibles fósiles, tanto la infraestructura utilizada para producir, transportarlos y consumirlos, y las corporaciones que financian, poseer y operar esa infraestructura.

¿Qué hace que apuntar a los combustibles fósiles sea tan atractivo para los activistas? y podemos aprender algo de ellos?

Falla en el lanzamiento

El cambio climático se convirtió en un tema de preocupación internacional general a principios de la década de 1990. Durante las dos primeras décadas de cooperación climática internacional, hasta la fallida conferencia climática de Copenhague en 2009, el movimiento ambiental internacional adoptó un enfoque más "tecnocrático". Los grupos ambientales con personal profesional presentaron argumentos técnicos destinados a persuadir a los políticos y al público para que adopten tratados climáticos globales, objetivos nacionales de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, y mecanismos de políticas complejos basados ​​en el mercado, como los esquemas de comercio de derechos de emisión.

Todas estas cosas, si es suficientemente estricto, hubiera sido genial si fueran políticamente posibles. Pero los grupos que los defendían eran políticamente débiles; tenían pocos recursos políticos. Como consecuencia, en la competencia para influir en la política, fueron sistemáticamente superados por la industria de los combustibles fósiles.

El movimiento ambiental no solo carecía de dinero y poder sobre la economía, carecían de apoyo público para su agenda política. Si bien la preocupación pública por el cambio climático durante este período fue generalizada, era poco profundo. Era una prioridad política para pocas personas, y menos aún estaban dispuestos a salir a la calle para exigir acción urgente.

Por qué resuenan los combustibles fósiles

Comparado con un activismo climático tan ineficaz, la actual ola de políticas anti-combustibles fósiles tiene una ventaja importante:resuena mejor con la gente común.

Primero, El público no especializado comprende fácilmente los combustibles fósiles y la infraestructura asociada. A diferencia de, conceptos como gases de efecto invernadero, "2 ° C de calentamiento medio", y "350 ppm" son abstractos, construcciones técnicas que los profanos no captan fácilmente.

Segundo, Considerando que los daños causados ​​por el cambio climático son difíciles de comprender y (percibidos) distantes de su causa en el tiempo y el espacio, la producción, El transporte y el consumo de combustibles fósiles causan y se asocian popularmente con una variedad de otros daños además del cambio climático.

Estos incluyen:medio ambiente local, salud y otros impactos socioeconómicos, así como la corrupción, represión, abusos de los derechos humanos y otras injusticias a lo largo de la cadena de suministro. La mayoría de estos afectan a las personas que viven o trabajan cerca de la infraestructura de combustibles fósiles, como las minas, oleoductos y centrales eléctricas de carbón.

Encuestas sobre fuentes de energía en EE. UU. Y Australia, por ejemplo, Apoyar la afirmación de que los combustibles fósiles son impopulares. En China, La contaminación del aire local causada por combustibles fósiles es una de las mayores preocupaciones públicas. Y los estudios de caso de varios países indican el potencial de la infraestructura de combustibles fósiles propuesta para generar una fuerte oposición local, conflicto social, y una mayor atención de los medios.

Tercera, centrarse en los combustibles fósiles ayuda a personalizar las causas del cambio climático. Una de las razones por las que el cambio climático no es psicológicamente relevante para la mayoría de las personas es que normalmente se percibe como un efecto secundario involuntario de las acciones cotidianas de miles de millones de personas. Esto nos dificulta atribuir la culpa.

Pero la industria de los combustibles fósiles es desproporcionadamente responsable de nuestra dependencia de la energía que genera muchas emisiones. Apuntar a la industria ayuda a concentrar la presión moral sobre estos agentes más culpables y aviva la indignación que alimenta el activismo climático.

Entre las campañas contra los combustibles fósiles, El movimiento de desinversión de combustibles fósiles tiene como objetivo más directa y explícitamente deslegitimar la industria de los combustibles fósiles. Los estudios muestran que el movimiento de desinversión tiene, en muy poco tiempo, tuvo un efecto revitalizador sobre el activismo climático a través de la movilización de los jóvenes, y un discurso público más amplio mejorado hacia la acción contra el cambio climático, entre otros efectos beneficiosos.

Apuntar a los combustibles fósiles también tiene ventajas cuando se trata de los otros elementos del activismo exitoso de los movimientos sociales:la acumulación de recursos, construcción de alianzas, y mantener el entusiasmo de los participantes a lo largo del tiempo.

Una parte necesaria de la política climática

Apuntar a los combustibles fósiles no es la única forma de construir movimientos más exitosos en torno a la acción climática. Campañas que brinden una visión más positiva en torno a las energías renovables, por ejemplo, también han tenido éxito en la movilización de apoyo de base, y son un componente crucial en el activismo climático contemporáneo. Y una movilización popular exitosa no lo es todo:la política de élite y las relaciones internacionales también afectan en gran medida la política climática.

Pero la construcción de movimientos sociales amplios y profundos comprometidos con la acción climática urgente es un elemento necesario de la tarea política que tenemos ante nosotros. Como muestra la creciente ola de activismo contra los combustibles fósiles, si los activistas trabajan con el grano de la motivación humana ordinaria, basándonos en lo que sabemos sobre psicología y sociología de los movimientos sociales, entonces tienen una oportunidad política de lucha.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.