En vísperas de la reciente Cumbre Nacional sobre la Sequía, El primer ministro Scott Morrison y el viceprimer ministro Michael McCormack visitaron Mulloon Creek cerca de Canberra, mostrado recientemente en la historia australiana de ABC. Estaban allí para ver un arroyo que aún fluía y verde de vegetación, a pesar de siete meses de sequía.

Mulloon Creek fue el legado de una larga colaboración entre el destacado agricultor Peter Andrews, y Tony Coote, el dueño de la propiedad que falleció en agosto. Durante décadas han implementado el sistema de "cultivo de secuencia natural" de Andrews en Mulloon Creek.

Lo fundamental del sistema es la desaceleración del flujo en el arroyo con "vertederos con fugas". Estos hacen que el agua regrese al lecho y a las orillas del arroyo, que rehidrata la llanura aluvial. Se dice entonces que esta llanura aluvial rehidratada es más productiva y sostenible.

McCormack, quien también es el ministro de infraestructura, transporte y desarrollo regional, quedó impresionado y declaró el éxito de Mulloon como un "modelo para todos ... esto debe replicarse en toda nuestra nación". El programa ABC sugirió que esta forma de agricultura podría reducir el impacto de la sequía en Australia. Entonces, ¿cuál es la evidencia?

La promesa de la agricultura de secuencia natural

Hay muchas anécdotas, pero poca ciencia publicada sobre la efectividad del cultivo de secuencia natural. Lo que hay describe una modesta rehidratación de la llanura aluvial, poco cambio en los flujos de los arroyos, algo de atrapamiento de sedimentos y algunas mejoras en la condición del suelo. Estos resultados son alentadores pero no milagrosos.

No siempre está claro cuánto contribuye cada uno de los diferentes componentes de la agricultura de secuencia natural, y los argumentos económicos para una adopción generalizada son modestos. En el presente, No existe el estándar de evidencia para respaldar este método de cultivo como una panacea para el alivio de la sequía, según lo propuesto por el viceprimer ministro.

Pero si surge la evidencia, ¿Por qué los agricultores no adoptarían simplemente los métodos como parte de un modelo de negocio sensato? ¿No todos los agricultores quieren mejorar en la sequía?

En el programa de ABC, y en otros lugares, Los partidarios de la agricultura de secuencia natural argumentan que es difícil para los agricultores adoptar los métodos porque las regulaciones gubernamentales restringen el uso de sauces, moras y otras malas hierbas, que ellos reclaman, son particularmente eficaces en la restauración de arroyos.

Los gobiernos tienen razón al desconfiar de este llamado a usar malas hierbas, y algunas investigaciones sugieren que las plantas nativas pueden hacer un trabajo similar. Esta restricción en el uso de malezas puede ser irritante para los defensores del cultivo de secuencia natural, pero no debería ser un impedimento fundamental para su adopción.

Una frustración más importante para los practicantes de la agricultura de secuencia natural es cuán ampliamente se puede aplicar el enfoque. En Australian Story, John Ryan, un periodista rural, dice:

Estoy harto de los politicos, grupos de agricultores, y los departamentos gubernamentales me dicen que Peter Andrews solo trabaja donde hay pequeños arroyos en un valle de montaña ... Lo he visto funcionar en tierras planas, tierras escarpadas, en cualquier sitio.

La agricultura de secuencia natural surgió en el intento de restaurar los valles y arroyos de las tierras altas en el sur de Nueva Gales del Sur que alguna vez fueron cadenas de estanques o prados pantanosos ambientalmente valiosos. Pero estas vías fluviales se han incidido profundamente, degradado, y desconectados de sus llanuras aluviales. Esta incisión no solo produce una gran cantidad de contaminación de sedimentos, pero produce muchos problemas agrícolas.

En realidad, Los sistemas de arroyos pequeños y medianos en gran parte de Australia se han profundizado después de la colonización europea. Si los vertederos con fugas de la agricultura de secuencia natural son efectivos, luego, podrían aplicarse a lo largo de muchos arroyos escarpados e incisos en todo el país.

Ya lo hemos estado haciendo

La buena noticia es que los terratenientes y los gobiernos ya han estado utilizando aspectos de la agricultura de secuencia natural en esos mismos barrancos durante décadas para controlar la erosión.

Desde la década de 1970, alrededor del mundo, Un método útil para controlar la erosión han sido las estructuras de control de pendiente. Alguna vez fueron hechos de concreto, pero ahora generalmente están hechos de roca arrojada (llamados toboganes de roca), y también troncos.

Estas estructuras reducen la velocidad del flujo de agua, trampa de sedimentos, fomentar la vegetación, y evitar que los barrancos se profundicen. Todos estos son objetivos de la agricultura de secuencia natural utilizando vertederos con fugas.

Hay miles de estructuras de este tipo, apoyado por iniciativas gubernamentales, en todo el paisaje australiano actuando como un experimento no reconocido en rehidratación y protección contra la sequía.

Quizás los gobiernos ya deberían haber evaluado estas estructuras, pero el potencial de rehidratación de estos trabajos no ha sido reconocido en el pasado. Es hora de que esta inversión pública sea evaluada científicamente.

Podemos encontrar que la agricultura de secuencia natural y la construcción gubernamental rutinaria de estructuras de control de pendiente tienen efectos similares en las tierras agrícolas y el medio ambiente.

Pero sea cual sea el resultado, No es probable que la gestión de barrancos marque el final de la sequía en el paisaje australiano.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.