La promesa del presidente Donald Trump de atacar a Corea del Norte con "fuego y furia como el mundo nunca ha visto" es una amenaza revelada para desatar las armas de destrucción masiva más potentes de Estados Unidos en la península de Corea. Según muchos analistas de defensa, El riesgo de enfrentamiento nuclear sobre Europa y el subcontinente indio también ha aumentado en los últimos años.

En un giro de los acontecimientos más esperanzador, 122 países votaron en junio para adoptar el Tratado de las Naciones Unidas sobre la prohibición de armas nucleares en Nueva York. El "tratado de prohibición" hará que las armas nucleares sean ilegales para los países que lo ratifiquen, y muchos lo ven como una oportunidad para poner en marcha un esfuerzo renovado hacia el desarme multilateral. Los partidarios del tratado argumentan que incluso un limitado, La guerra nuclear regional produciría una crisis humanitaria mundial y catastrófica.

Igualmente, otros analistas sugieren que la realidad no es tan severa como a menudo se describe. En marzo de este año, Matthias Eken, investigador de actitudes hacia las armas nucleares, escribió en The Conversation que su poder destructivo "ha sido enormemente exagerado" y que se debe evitar el uso excesivo de "escenarios apocalípticos y escenarios apocalípticos".

Eken argumentó que las armas nucleares no son tan poderosas como se describe a menudo, sobre la base de que una ojiva termonuclear de 9 megatones lanzada sobre el estado de Arkansas solo destruiría el 0,2% de la superficie del estado. También observó que más de 2, 000 detonaciones nucleares se han realizado en el planeta sin haber acabado con la civilización humana, y argumentó que si queremos mitigar el riesgo que representan las armas nucleares, no debemos exagerar esos riesgos.

El enfoque optimista de Eken hacia las armas nucleares contrasta con la retórica más dramática de la catástrofe humanitaria global y las amenazas existenciales a la humanidad. Entonces, ¿cuál es la base de este último?

La guerra nuclear es también una guerra contra el medio ambiente

La mayor preocupación deriva de una investigación relativamente nueva que ha modelado los efectos indirectos de las detonaciones nucleares en el medio ambiente y el clima. El escenario más estudiado es una guerra nuclear regional limitada entre India y Pakistán, involucrando a 100 ojivas del tamaño de Hiroshima (pequeñas para los estándares modernos) detonadas principalmente sobre áreas urbanas. Muchos analistas sugieren que este es un escenario plausible en el caso de una guerra total entre los dos estados, cuyos arsenales combinados ascienden a más de 220 ojivas nucleares.

En este evento, Se estima que 20 millones de personas podrían morir en una semana a causa de los efectos directos de las explosiones. fuego, y radiación local. Eso por sí solo es catastrófico:más muertes que en toda la Primera Guerra Mundial.

Pero también es muy probable que las explosiones nucleares provoquen incendios en un área grande, que se fusionan e inyectan grandes volúmenes de hollín y escombros en la estratosfera. En el escenario India-Pakistán, hasta 6,5 ​​millones de toneladas de hollín podrían arrojarse a la atmósfera superior, bloqueando el sol y provocando una caída significativa en la temperatura media de la superficie y las precipitaciones en todo el mundo, con efectos que podrían durar más de una década.

Esta disrupción ecológica Sucesivamente, afectar gravemente la producción mundial de alimentos. Según un estudio, La producción de maíz en los EE. UU. (el mayor productor mundial) se reduciría en un promedio del 12% durante diez años en nuestro escenario dado. En China, el arroz de temporada media caería un 17% en una década, maíz en un 16%, y trigo de invierno en un 31%. Con reservas mundiales totales de cereales que ascienden a menos de 100 días de consumo mundial, tales efectos colocarían a aproximadamente 2 mil millones de personas en riesgo de hambruna.

Aunque un conflicto nuclear que involucre a Corea del Norte y EE. UU. Sería más pequeño, dado el limitado arsenal de Pyongyang, muchas personas seguirían muriendo y el daño ecológico afectaría gravemente a la salud pública mundial durante años. Adicionalmente, Es probable que cualquier conflicto nuclear entre Estados Unidos y Corea del Norte aumente el riesgo de una confrontación nuclear que involucre a otros estados y otras regiones del mundo.

Se pone peor

Una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y Rusia sería mucho peor. La mayoría de las armas rusas y estadounidenses son de 10 a 50 veces más fuertes que la bomba que destruyó Hiroshima. En una guerra que involucre el uso de armas nucleares estratégicas de las dos naciones (aquellas destinadas a ser utilizadas fuera del campo de batalla, destinados a infraestructuras o ciudades), unas 150 millones de toneladas de hollín podrían elevarse a la atmósfera superior. Esto reduciría las temperaturas globales en 8 ° C, el escenario de "invierno nuclear". Bajo estas condiciones, la producción de alimentos se detendría y es probable que la gran mayoría de la raza humana se muera de hambre.

Eken sugiere que tanto los escenarios de un conflicto nuclear regional limitado como una guerra total entre Estados Unidos y Rusia son poco probables. Puede que tenga razón. Sin embargo, ambos escenarios son posibles, incluso si no podemos cuantificar el riesgo de forma fiable. La retórica contradictoria continua de Donald Trump y Kim Jong-un sobre el uso de armas nucleares no está reduciendo esta posibilidad.

Que podemos decir es que la doctrina de la disuasión nuclear representa una apuesta de alto riesgo. Las armas nucleares no nos mantienen a salvo de actos de terrorismo, ni se pueden utilizar para combatir la subida del nivel del mar, clima extremo, Acidificación oceánica, pérdida de biodiversidad o resistencia a los antimicrobianos.

Es por eso que tantas organizaciones médicas y de salud pública han estado haciendo campaña para ilegalizar las armas nucleares. Independientemente de cuántos deban explotarse para causar una catástrofe o producir una amenaza existencial para la humanidad, e independientemente del riesgo de que esto suceda, El adagio de que "la prevención es la mejor cura" sigue siendo el caso cuando se trata de estas armas aborrecibles y peligrosas.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.