Cuatro de las juntas escolares más grandes de Ontario han entablado una demanda contra cuatro de las mayores empresas de redes sociales por causar una epidemia de adicción entre los adolescentes. Las juntas exigen más de 4 mil millones de dólares en daños y perjuicios.
El tiempo pasado en Snapchat, TikTok, Instagram y Youtube, afirma la demanda, ha provocado "una crisis de atención, aprendizaje y salud mental". Las aplicaciones provocan "distracción, retraimiento social, ciberacoso" y "una rápida escalada de agresión".
El argumento principal de la demanda es que las aplicaciones de redes sociales causan molestias públicas. Una empresa hace esto cuando contamina un río. Los manifestantes lo hacen cuando bloquean una vía pública. Las juntas escolares alegan que TikTok, Snapchat y otros han interferido con el derecho público a la educación y han perjudicado la salud mental de los jóvenes.
Así como se puede obligar a una empresa a dejar de contaminar, las juntas escolares quieren que Google, Meta, ByteDance y Snapchat se vean obligados a cambiar sus algoritmos para hacerlos menos adictivos y dañinos. También deberían pagar los costos en los que han incurrido las juntas para abordar los problemas de atención y salud mental.
La demanda presentada por las juntas escolares de Ontario es un uso creativo de la ley, pero no es nueva. Sigue a más de 200 demandas presentadas por juntas escolares en los Estados Unidos el año pasado contra las mismas cuatro empresas, presentando un reclamo similar.
La idea de estas demandas se basa, a su vez, en una ola anterior de demandas presentadas por juntas escolares contra los creadores de cigarrillos electrónicos. Esas demandas afirmaban que el vapeo constituía una molestia pública al causar adicción entre los adolescentes y otros problemas de salud.
Una demanda colectiva en ese caso resultó en un acuerdo de mil millones de dólares, ofreciendo un plan de lo que podría suceder en Ontario.
Las escuelas podrían forzar un acuerdo con las empresas de redes sociales para lograr cambios en la forma en que funcionan sus aplicaciones. Por ejemplo, el contenido de una plataforma podría ofrecerse cronológicamente en lugar de elegirse mediante un algoritmo. TikTok y Youtube no nos mostrarían el contenido más adictivo, sino sólo el contenido que hemos elegido ver.
California presentó recientemente un proyecto de ley que obligaría a las empresas de redes sociales a hacer precisamente esto y también exigiría que las aplicaciones establezcan por defecto un límite de tiempo diario de una hora para los niños. Un puñado de otros estados han presentado proyectos de ley similares.
¿Deben considerarse responsables a las redes sociales?
Continúan los debates sobre el daño que las redes sociales pueden estar causando a las mentes jóvenes e impresionables. Pero los límites de la responsabilidad legal siguen siendo en gran medida desconocidos.
Parte del problema es una ley estadounidense aprobada en el momento en que nació la web:la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Esto le dio a cualquier empresa en los Estados Unidos que aloja una plataforma en Internet un escudo contra la responsabilidad por cualquier cosa que alguien pueda publicar en su plataforma.
Desde entonces, no se han aprobado muchas leyes en América del Norte que aborden los daños causados por las propias plataformas, por su diseño de algoritmos u otras características que pueden provocar daños.
Hasta ahora, la atención se ha centrado en aprobar leyes que obligarían a las empresas de redes sociales a eliminar o bloquear contenido dañino rápidamente, como la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea o la Ley de Daños en Línea que ahora se encuentra ante el Parlamento de Canadá.
Pero los tribunales están cada vez más cerca de resolver la cuestión de la responsabilidad.
En febrero se conoció un caso clave en la Corte Suprema de Estados Unidos. En González contra Google, la familia de una víctima de un ataque terrorista en París en 2015 demandó a Google, el propietario de YouTube, basándose en que sus algoritmos desempeñaron un papel importante para ayudar a ISIS a reclutar personas que podrían haber estado involucradas en el ataque. /P>
Ese caso tiene un problema obvio. ¿Cómo sabemos si los algoritmos de YouTube desempeñaron un papel importante a la hora de hacer que alguien se uniera a ISIS, y mucho menos participar en un ataque terrorista, y el de París en particular? El daño es demasiado remoto.
Las juntas escolares de Ontario y de todo Estados Unidos están tratando de solucionar este problema apoyándose en una ley con un alcance mucho mayor. Afirmar que TikTok o Snap ofrecen a los adolescentes un producto defectuoso que les causa daño es más difícil de entender. ¿Cuál es exactamente el defecto? ¿Y cuántas otras cosas están sucediendo en sus vidas que pueden afectar su atención o su salud mental?
Pero la molestia pública es un reclamo más fácil de entender:si un tribunal acepta que TikTok, Instagram u otras plataformas han interferido con un público derecho a la educación, de una manera que potencialmente podría dañar a cualquier estudiante.
El tribunal tendría que aceptar que un "derecho público a la educación" es como un derecho público a recorrer una carretera, pescar en un arroyo o respirar aire limpio. También tendría que estar de acuerdo en que exponer a los adolescentes al algoritmo altamente adictivo de Tiktok (o al de otras plataformas) interfirió con el derecho de los jóvenes a la educación y la salud mental de manera similar a como contaminar un arroyo o bloquear una carretera interfiere con el derecho público a agua limpia o circulación en la vía pública.
El paralelo parecería lo suficientemente plausible como para hacer que un acuerdo sea una posibilidad razonable.
Pero lo que puede ser más importante es que estos casos han puesto en primer plano un asunto de grave preocupación pública y han obligado a las empresas a hacer más que promesas para intentar mejorar en el futuro.
Puede que sea la primera demanda de este tipo en Canadá. Pero puede que no sea el último.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
