La gente no sólo piensa que es más probable que las noticias políticas sean ciertas si refuerzan sus prejuicios ideológicos, sino que tenderán a confiar más en las noticias si les llevan a adoptar creencias más extremas (e incluso incorrectas), según un nuevo estudio realizado por un investigador de la UCL. /P>
El estudio, publicado en American Economic Journal:Microeconomics , descubrió que cuando a las personas se les presentaba nueva información sobre temas políticamente delicados, las personas de ambos lados del espectro político luchaban por detectar si la información era cierta o no, y estaban predispuestos a confiar en noticias que se alineaban con sus creencias políticas.
Además, descubrió que cuando se les daban noticias que podían ser verdaderas o falsas, las personas confiaban en noticias que los llevaban a ser aún más extremos de lo que ya eran, lo que podría conducir a una mayor polarización política.
El autor del estudio, el Dr. Michael Thaler (UCL Economics), dijo:"En situaciones en las que las personas no están seguras de si las noticias son verdaderas o no, a menudo deciden su veracidad en función de si quieren que sean ciertas en lugar de si son realmente ciertas, impulsados por por un sesgo llamado razonamiento motivado. En el contexto de las creencias políticas, el razonamiento motivado lleva a las personas a estar en desacuerdo no sólo en políticas o interpretaciones, sino también en hechos básicos sobre el mundo".
Para probar en qué medida las creencias políticas de las personas afectaban su percepción de la veracidad de las noticias, el Dr. Thaler ideó un experimento para probar cómo las personas interpretaban nueva información basándose en cómo respondían a una serie de preguntas objetivas. Reclutó una muestra en línea de 1300 personas en los Estados Unidos que representaban una variedad de creencias políticas.
Les hizo una serie de preguntas con respuestas numéricas sobre acontecimientos actuales como "¿En qué porcentaje aumentó o disminuyó la tasa de homicidios durante la presidencia de Obama?" Se eligieron este tipo de preguntas porque se esperaba que la forma en que las personas respondieran reflejara sus creencias políticas profundamente arraigadas. Para la pregunta anterior, aquellos con creencias pro republicanas tendieron a decir que hubo un aumento en la tasa de homicidios, mientras que aquellos con creencias pro demócratas dijeron lo contrario.
Después de responder, el Dr. Thaler presentó a los participantes una nueva "información" relacionada con la pregunta que podría ser verdadera o falsa. La información presentada fue muy simple y solo indicaba si sus respuestas numéricas iniciales eran demasiado altas o demasiado bajas. Después de eso, pidió a los participantes que predijeran si la nueva información que les dieron era verdadera o falsa.
Después de realizar la prueba, el Dr. Thaler no sólo descubrió que los demócratas y los republicanos no estaban de acuerdo sobre las respuestas a estas preguntas, sino que las personas tenían nueve puntos porcentuales más de probabilidades de decir que la noticia era cierta si hacía que sus respuestas fueran más políticamente extremas que su respuesta inicial. , aunque era menos probable que esta noticia fuera cierta. En el ejemplo anterior, los demócratas eran más propensos a confiar demasiado en la información que los llevó a subestimar aún más la tasa de homicidios después de la presidencia de Obama, mientras que los republicanos tendían a confiar demasiado en la información que los llevó a sobreestimarla aún más.
El Dr. Thaler dijo:"Los participantes confiaron más en las 'noticias falsas' que reforzaban y exacerbaban sus prejuicios que en las 'noticias verdaderas' que los acercaban a la respuesta correcta, a pesar de que tenían incentivos monetarios para acertar. Esta tendencia muestra que la gente es propensa a adoptar posiciones aún más extremas y polarizadas si se les da la oportunidad."
Los resultados sugieren que cuando la veracidad de las noticias es ambigua, las personas consideran que las noticias falsas desconocidas tienen más probabilidades de ser ciertas si lo que leen se alinea con sus creencias políticas preexistentes. Además, al evaluar esta ambigüedad, es más probable que avancen hacia posiciones más extremas que se alineen con sus creencias políticas.
El Dr. Thaler descubrió que una amplia gama de temas políticamente sensibles impulsaron este razonamiento motivado, incluida la inmigración, la movilidad de ingresos, el crimen, la discriminación racial, el género, el cambio climático y las leyes sobre armas. También descubrió que estos efectos se daban en todos los datos demográficos, incluidos el género, la edad, la educación y la afiliación religiosa.
El Dr. Thaler dijo:"Uno de los hallazgos más sorprendentes de mi estudio es que no es sólo que las personas estén más inclinadas a creer en la información falsa que quieren creer, sino que también tienden a querer ir aún más lejos. Algo los está atando a "El centro, pero si les das la flexibilidad de interpretar las noticias como 'verdaderas' o 'falsas', tienden a moverse aún más hacia los extremos".
Más información: Michael Thaler, El efecto de las noticias falsas:identificación experimental del razonamiento motivado utilizando la confianza en las noticias, American Economic Journal:Microeconomics (2024). DOI:10.1257/mic.20220146
Proporcionado por University College London
