El estudio fue realizado por investigadores de la Universidad Carnegie Mellon, la Universidad Rice, la Universidad de Colorado-Boulder y el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Aparece en el American Journal of Sociology .

"Lo que encontramos es que la desinformación política no se trata sólo de si los votantes pueden distinguir los hechos de la ficción", dijo Oliver Hahl, profesor asociado de teoría organizacional, estrategia y emprendimiento en la Escuela de Negocios Tepper de Carnegie Mellon, coautor del estudio. . "Parece que se trata más de cómo las declaraciones, sean ciertas o no, se refieren a una agenda política más amplia".

Los investigadores realizaron seis encuestas para medir las respuestas de los votantes a las declaraciones de los políticos que desacataban la norma de basarse en hechos (es decir, que uno debe atenerse a los hechos al dar una declaración) mientras proclamaban "verdades" más profundas y socialmente divisivas. Cinco se llevaron a cabo durante la presidencia de Trump y uno en la primavera de 2023. Los participantes fueron reclutados de la plataforma de investigación en la nube de Amazon, una plataforma de crowdsourcing que ayuda a las personas con tareas virtuales, o de Prolific, una plataforma de investigación que brinda acceso a académicos y empresas. a los participantes para estudios y encuestas.

Las seis encuestas tenían estructuras y preguntas similares, aunque algunas preguntas eran específicas de un contexto político particular. Cada encuesta midió las reacciones de los votantes ante declaraciones falsas de políticos, incluidos Trump, el gobernador Ron DeSantis de Florida, el presidente Joe Biden y la representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York.

Los resultados de todas las encuestas mostraron una tendencia significativa de los partidarios a apoyar deliberadamente violaciones de la norma de fundamentación de hechos, justificando estas declaraciones objetivamente inexactas en términos morales cuando podrían haberse basado en una justificación fáctica. Las encuestas también proporcionaron evidencia consistente de que los votantes distinguen entre evidencia objetiva y verdad, favoreciendo la última cuando juzgan las declaraciones de los políticos favorecidos y la primera cuando juzgan a los candidatos desfavorecidos.

Es importante destacar que los resultados de las dos últimas encuestas indicaron una flexibilidad moral significativa tanto entre demócratas como republicanos.

Los resultados desafían la creencia común de que las reacciones positivas de los votantes partidistas a la información errónea de los líderes de su partido se deben únicamente a la pereza o al prejuicio que los lleva a confundir información objetivamente inexacta con la verdad. En cambio, la evidencia muestra consistentemente que los votantes son flexibles con los hechos, lo que demuestra flexibilidad fáctica.

Sin embargo, también proporcionan evidencia consistente de flexibilidad moral, mediante la cual los votantes justifican el desprecio demagógico de los hechos, o el desestimar o ignorar los hechos, como una manera efectiva de proclamar una "verdad" política profundamente resonante. Una implicación clave es que la desinformación política no puede eliminarse haciendo que los votantes distingan los hechos de la ficción; Las orientaciones morales de los votantes pueden ser tales que prefieran ignorar los hechos.

En la mayoría de los estudios, los partidarios de Trump mostraron una considerable flexibilidad con los hechos relacionados con sus declaraciones. Sin embargo, el estudio centrado en la "gran mentira", que encuestó solo a aquellos que votaron por Trump en 2016, resultó ser una excepción.

Realizada en 2021, la encuesta exploró las respuestas de los votantes a las afirmaciones de Trump de que las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 estuvieron "amañadas" o "robadas". Era más probable que los participantes consideraran que las acusaciones de Trump se basaban en evidencia objetiva en lugar de puntos de vista subjetivos.

En comparación con otros temas, las acusaciones de Trump de que las elecciones fueron robadas se presentaron como objetivas. Hay menos flexibilidad moral en esta cuestión, posiblemente porque estas afirmaciones se presentaron más como hechos. Sin embargo, el énfasis en la exactitud de los hechos respecto de la gran mentira todavía varía según las afiliaciones políticas de las personas.

Entre las limitaciones de su trabajo, los autores señalan que las declaraciones utilizadas en las encuestas representaban solo un tipo de desinformación política (desprecio demagógico de los hechos por parte de políticos partidistas). Además, la estrategia de medición y análisis utilizada era nueva, carecía de historial y las muestras no eran representativas a nivel nacional.

"Nuestros hallazgos reiteran la idea sociológica de que no se puede asumir el compromiso con las normas democráticas e indican la importancia de esa precaución cuando se trata del problema de la desinformación política", dijo Minjae Kim, profesora adjunta de Gestión en la Escuela de Graduados en Negocios Jones de la Universidad Rice. y coautor del estudio.

"En particular, los esfuerzos para combatir la respuesta positiva de los votantes a la información errónea no pueden limitarse a enseñarles a simplemente trabajar más duro para digerir información precisa (por ejemplo, verificación de datos)".