El estudio, dirigido por investigadores de la Universidad de Nueva York, encuentra que cuando se les da la oportunidad, liberales y conservadores toman medidas para abordar el cambio climático aproximadamente en los mismos niveles, y que esto se debe a que los conservadores eligen tomar medidas a pesar de sus creencias sobre el cambio climático. en lugar de que los liberales no actúen en consecuencia.

"Nuestro trabajo muestra una desconexión entre las creencias y los comportamientos entre los conservadores cuando se trata de cuestiones ambientales y, al mismo tiempo, revela puntos en común con los liberales cuando se trata de tomar medidas", explica Madalina Vlasceanu, profesora asistente en el Departamento de Psicología de la Universidad de Nueva York. quien dirigió el estudio, que se publica en la revista Nature Communications .

Además, los investigadores identificaron qué mensajes (o intervenciones) pueden ser eficaces para impulsar las creencias en el cambio climático y el apoyo a las políticas tanto entre conservadores como liberales.

"Estos resultados pintan un panorama optimista para los responsables políticos y los activistas climáticos en sus esfuerzos por influir en la opinión pública sobre el cambio climático y las políticas relacionadas", afirma Michael Berkebile-Weinberg, estudiante de doctorado de la Universidad de Nueva York y primer autor del artículo.

"Varias intervenciones fueron efectivas para alterar las creencias y el apoyo político a través de la división ideológica, tanto en liberales como en conservadores."

Sin embargo, los autores del estudio advierten que el impacto de las intervenciones no fue uniforme. Por ejemplo, enmarcar ciertas acciones como una solución al cambio climático puede resultar contraproducente y disminuir el compromiso de los conservadores. Por ejemplo, informar a los conservadores que la mayoría de los estadounidenses están preocupados por la crisis climática los llevó a plantar menos árboles.

"Esto sugiere que las intervenciones destinadas a aumentar los comportamientos proambientales de los conservadores no deberían involucrar sus creencias sobre el cambio climático", explica Danielle Goldwert, coautora principal del estudio y estudiante de doctorado de la Universidad de Nueva York. "En cambio, enmarcar las acciones contra el cambio climático como beneficiosas por razones ideológicamente consistentes podría ser más efectivo para estimular la acción".

Los hallazgos surgen de un experimento en el que participaron 50.000 participantes de 60 países, incluidos Argelia, China, Dinamarca, Alemania, Israel, Japón, Nueva Zelanda, Perú y Estados Unidos.

Para captar las opiniones de los participantes sobre el cambio climático, los investigadores formularon una serie de preguntas relacionadas con las creencias sobre el cambio climático (por ejemplo, "Las actividades humanas están provocando el cambio climático") y el apoyo a políticas relacionadas (por ejemplo, "Apoyo el aumento del número de de estaciones de carga para vehículos eléctricos.").

En estas medidas, los participantes de todo el mundo mostraron una polarización política significativa, con los liberales expresando su creencia en el cambio climático y apoyando las políticas de cambio climático en mucho mayor medida que los conservadores, un hallazgo consistente con encuestas anteriores.

Luego, los investigadores probaron el compromiso de los participantes con acciones destinadas a abordar el cambio climático. Pero antes de hacer preguntas relacionadas, los investigadores plantearon una serie de mensajes o intervenciones a los participantes para probar su impacto. Estas intervenciones incluyeron, entre otras, las siguientes:

• Enfatizar el consenso científico sobre el cambio climático (es decir, "El noventa y nueve por ciento de los científicos expertos en cambio climático están de acuerdo en que la Tierra se está calentando y el cambio climático está ocurriendo, principalmente debido a la actividad humana").
• Pregonar la eficacia de la acción colectiva para abordar el cambio climático proporcionando ejemplos de acciones climáticas exitosas que las personas tomaron en el pasado.
• Pedir a los participantes que escriban una carta a un niño socialmente cercano, como miembro de la generación futura.
• Pedir a los participantes que escriban una carta a un miembro de la generación futura describiendo qué acciones climáticas están llevando a cabo hoy para hacer que el planeta sea habitable en 2055.

Para medir la efectividad de estas intervenciones, los autores del artículo probaron el apoyo de los participantes a varias opiniones, políticas y acciones relacionadas con el clima (por ejemplo, "El cambio climático representa una grave amenaza para la humanidad", "Apoyo el aumento de los impuestos al carbono sobre el gas/fósil"). combustibles/carbón", participación en una iniciativa de plantación de árboles).

Finalmente, los autores del artículo evaluaron el deseo de los participantes de compartir información sobre mitigación del clima en las redes sociales:"¿Sabías que eliminar la carne y los lácteos en sólo dos de cada tres comidas al día podría reducir las emisiones de carbono relacionadas con los alimentos en un 60%?" Los datos se recopilaron entre julio de 2022 y mayo de 2023.

Los investigadores descubrieron que tres intervenciones (enfatizar acciones colectivas efectivas, escribir una carta a un miembro de la generación futura y escribir una carta del yo futuro) impulsaron las creencias climáticas y el apoyo político tanto de liberales como de conservadores. En particular, enfatizar el consenso científico estimuló la voluntad de los liberales de participar en una iniciativa de plantación de árboles, pero este mensaje no tuvo impacto en los conservadores.

"Diferentes intervenciones son más efectivas para aumentar la conciencia y la acción climática de los liberales y conservadores, por lo que los profesionales y los responsables políticos pueden utilizar nuestros resultados para administrar la intervención más efectiva para su público objetivo", explica Vlasceanu.

Los otros autores del estudio fueron Kimberly Doell, científica principal de la Universidad de Viena, y Jay Van Bavel, profesor de psicología de la Universidad de Nueva York.