A medida que se acercaba el 16 ° aniversario del huracán Katrina el 29 de agosto, Los residentes de Nueva Orleans se preparaban para otro desastre, Huracán Ida. Este año, similar a la última, el país se verá afectado por un número superior a la media de fenómenos meteorológicos extremos, incluyendo huracanes importantes, inundaciones e incendios forestales.

Además de la posible pérdida de vidas, Se sabe que los desastres naturales causan inmensos daños económicos y ambientales. Por ejemplo, las consecuencias económicas causadas por el huracán Katrina, el desastre natural más costoso de los EE. UU. hasta la fecha, se estimaron entre $ 125 mil millones y $ 170 mil millones.

Sin embargo, si la región hubiera invertido de manera más agresiva en la preparación para desastres en lugar de en el socorro en casos de desastre, el costo total del huracán Katrina podría haber sido de solo $ 7 mil millones, según Michael Bechtel, profesor asociado de ciencias políticas y director de política ambiental en Artes y Ciencias en la Universidad de Washington en St. Louis.

Pobre de mí, la situación en Nueva Orleans no es única. Si bien la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica ha instado a las comunidades a actuar sobre estos pronósticos y prepararse, Durante décadas, el gobierno de los EE. UU. ha invertido poco en la preparación para desastres.

El estudio más reciente de Bechtel con Massimo Mannino del Instituto Suizo de Economía Internacional y Economía Aplicada examinó cómo la exposición personal a los desastres naturales y el conocimiento de las políticas afectan el apoyo de los votantes a la preparación para desastres a largo plazo.

Sus hallazgos, publicados el 21 de agosto en Comportamiento político —Sugiera que no es la falta de experiencia en desastres naturales lo que impulsa la oposición al gasto en preparación, sino más bien falta de información o conceptos erróneos sobre las ventajas de estas políticas en relación con el socorro en casos de desastre.

¿Por qué los estadounidenses son reacios a invertir en preparación para desastres?

Según la investigación de Bechtel, desde 1985-2010, Las autoridades federales asignaron solo el 3% de todos los gastos relacionados con desastres para mejorar la preparación para desastres. mientras que el 97% se destinó a socorro en casos de desastre. Este marcado desequilibrio es extremadamente costoso; Las estimaciones existentes sugieren que un dólar invertido en preparación vale alrededor de $ 15 en daños futuros mitigados.

Con costos tan altos, ¿Qué explica esta tendencia a la falta de preparación?

"Una explicación de la falta de apoyo público para la preparación para desastres es que la inversión solo parece valiosa para quienes se ven afectados personalmente por los fenómenos meteorológicos extremos, ", Dijo Bechtel.

"Plausiblemente, Experimentar un desastre natural de primera mano permite a las personas comprender mejor las consecuencias de la exposición a un desastre, así como reconocer un mayor potencial de exposición futura. Este argumento de aprendizaje experiencial sugiere que las personas previamente expuestas estarían más dispuestas a invertir en medidas de preparación que en medidas de socorro ".

Bechtel y Mannino encuestaron a más de 2, 500 estadounidenses, hacer referencias cruzadas de la exposición a desastres autoinformada con información geográfica. Para su sorpresa, la exposición a desastres no pudo predecir el apoyo a los gastos de preparación para desastres. De hecho, las personas con niveles medios y altos de exposición a desastres, como las personas que viven en áreas propensas a incendios del norte de California o en zonas de huracanes a lo largo de las costas, no estaban más dispuestas a respaldar la inversión en preparación que los encuestados con exposición limitada a desastres naturales.

¿Qué explica la ausencia de una relación sistemática entre la exposición a desastres y las preferencias políticas? ¿Podría la mera exposición a desastres naturales no proporcionar a los encuestados información sobre los beneficios del gasto en preparación para desastres? ¿Y quizás incluso reforzar la creencia de que la ayuda de socorro es el enfoque más eficaz porque es el más frecuente?

Bechtel y Mannino exploraron esta pregunta utilizando un experimento en el que se les dio a los encuestados información sobre la gravedad de los daños causados ​​por desastres en el pasado reciente y se les preguntó cómo dividirían un presupuesto de $ 100 millones entre gastos de preparación y socorro en casos de desastre.

Asignaron aleatoriamente a los encuestados en tres grupos. El grupo de control recibió sólo la información de referencia, mientras que el segundo grupo recibió una llamada "compensación prima", un breve texto adicional sobre la capacidad del gobierno para participar en los esfuerzos de socorro para compensar los daños y pérdidas de un desastre natural. A diferencia de, el tercer grupo recibió información sobre el potencial de inversión en preparación para reducir drásticamente los daños causados ​​por desastres naturales.

En comparación con el gasto de preparación de referencia de alrededor de $ 50 millones en el grupo de control, los encuestados en la condición de compensación no estaban dispuestos a invertir sistemáticamente más recursos en la preparación para desastres. Esto podría significar que la mayoría de las personas ya conocen la capacidad del gobierno para compensar desastres naturales con opciones de ayuda. dado que la presentación de esta información no tuvo ningún efecto en sus preferencias de gasto, Bechtel explicó.

Cuando se le informa sobre la eficacia de la preparación para desastres, sin embargo, Los estadounidenses cambiaron sus opiniones sobre políticas y asignaron un 10% más de fondos a la inversión en preparación en comparación con el grupo de control. Este resultado, según el equipo de investigación, apoya la idea de que desconocer los beneficios económicos de la preparación sobre la política compensatoria podría ayudar a explicar por qué la exposición personal a desastres y las preferencias políticas no están relacionadas sistemáticamente.

Lecciones de la pandemia de COVID-19

"Los elevados costos de la falta de preparación no son exclusivos de los desastres naturales, ", Dijo Bechtel." La pandemia actual de COVID-19 continúa demostrando el efecto devastador de la falta de preparación en caso de una crisis de salud pública ".

Si bien la pandemia fue una sorpresa para la mayoría de las personas, enfermedades infecciosas y otros expertos han estado advirtiendo durante años sobre un posible brote inminente y nuestra incapacidad para manejarlo, Dijo Bechtel. En su popular charla TED de 2015, Bill Gates, ex director ejecutivo y fundador de Microsoft, señaló que Estados Unidos estaba invirtiendo muy poco y, en última instancia, "no estaba preparado" para la próxima epidemia.

"Si bien es posible que las preocupaciones de Gates no hayan atraído la atención del público en 2015, ciertamente tienen ahora, ", Dijo Bechtel." Más de 600, 000 muertes después, retrospectiva hacia COVID-19 ha iniciado un fuerte impulso para prepararse para pandemias en el futuro. Junto con la exposición a la pandemia, llegó un flujo de información sobre cómo una mejor preparación podría haber salvado innumerables vidas y quizás poner fin al brote de COVID-19 en su infancia ".

Como resultado, Bechtel dijo que el público ahora es más consciente de la importancia de las medidas de preparación y ha mostrado un mayor deseo de invertir en la preparación para una pandemia en el futuro. Este nuevo apoyo público a la preparación respalda los hallazgos de Bechtel y Mannino, que muestran que cuando las personas están informadas sobre las medidas de ahorro de costos de la inversión en preparación, las preferencias políticas se ajustan en consecuencia.

"Por lo tanto, educar al público sobre la eficacia de la preparación para casos de desastre puede ser el método más eficaz para obtener su apoyo y, en última instancia, reducir las pérdidas monetarias y humanas relacionadas con los desastres a largo plazo, "escribieron los autores.