Con la perspectiva de un bloqueo más prolongado que se cierne sobre Sydney, ha resurgido la idea de "vivir con el virus".

Ministro de Salud de Nueva Gales del Sur, Brad Hazzard, planteó la perspectiva de abandonar el encierro y aceptar que "el virus tiene una vida que continuará en la comunidad" en una rueda de prensa el miércoles. La premier de NSW Gladys Berejiklian y el primer ministro Scott Morrison han rechazado esa idea, pero muchas voces en los medios lo han estado presionando.

Al igual que con la política pandémica en general, gran parte de la discusión sobre el brote de Sydney ha enmarcado el problema como uno que enfrenta a la salud con la economía. En este encuadre, Los epidemiólogos y los expertos en salud pública son vistos como defensores de salvar vidas, mientras que los economistas son vistos como los defensores del ahorro de dinero.

En realidad, la gran mayoría de los economistas australianos apoyan las políticas de represión o eliminación agresivas, es decir, mantener los números de casos cerca de cero, y tomar medidas drásticas cuando amenaza un brote.

Amplio acuerdo

Como ocurre con los epidemiólogos, ese amplio acuerdo abarca una variedad de puntos de vista sobre la respuesta apropiada en cualquier caso particular.

Algunos economistas, y algunos epidemiólogos, apoyó la decisión del gobierno de Nueva Gales del Sur de retrasar un cierre, mientras que otros querían una acción más temprana. Pero solo una minoría en cualquiera de los grupos apoya la idea de poner fin a las restricciones y esperar a que la inmunidad colectiva nos proteja.

Desafortunadamente, como ya hemos visto en el caso del cambio climático, muchos medios de comunicación prosperan con los conflictos. Es más interesante presentar un debate entre un experto en salud pública a favor del bloqueo y un economista anti-bloqueo que presentar una discusión matizada sobre la mejor manera de suprimir el virus. teniendo en cuenta los conocimientos de una variedad de disciplinas.

Entender el crecimiento exponencial

¿Por qué los economistas han respaldado la política de represión con más entusiasmo que, por ejemplo, líderes políticos y empresariales?

Primero, porque los economistas entienden el concepto de crecimiento exponencial.

Si bien el énfasis de la economía en el crecimiento es cuestionado con razón, su centralidad en los conceptos económicos significa conceptos relacionados de la epidemiología, como el número de reproducción (R), son inmediatamente comprensibles para nosotros.

Una vez que comprenda la rapidez con la que pueden crecer los procesos exponenciales, la idea de que los bloqueos son "respuestas desproporcionadas a un puñado de casos, "como ha editorializado The Australian, pierde su atractivo superficial.

Una clara mayoría de economistas encuestados por The Conversation en mayo de 2020 (después del final del cierre nacional) apoyaron fuertes medidas de distanciamiento social para mantener R por debajo de 1. La mayoría de los que no estuvieron de acuerdo sintieron que las medidas alternativas podrían mantener R por debajo de 1 a costos más bajos. Sólo un puñado apoyó la estrategia de "déjalo explotar".

Considerando contrafactuales

Segundo, Los economistas entienden los contrafactuales, es decir, la necesidad de especificar qué habría sucedido con una política alternativa.

Es fácil dejar claro que los encierros son tanto económicamente costosos como psicológicamente traumáticos. Pero el contrafactual no es una situación en la que la economía no se vea afectada y todos estén contentos. Viviendo con miedo al virus y ver a familiares y amigos sufrir y morir por ello, es psicológicamente traumático.

En cuanto a los costes económicos, los pasos que las personas toman para reducir su exposición al riesgo son en sí mismos costosos, como es la necesidad de asignar recursos médicos para tratar a los enfermos.

Pesando las compensaciones

Tercera, y más importante, los economistas entienden las compensaciones.

Siempre hay compensaciones dentro del espacio de opciones políticas. ¿Debemos bloquear a la primera señal de un brote y arriesgarnos a costos innecesarios, ¿O esperar hasta más tarde y arriesgarse a un encierro más prolongado y severo? ¿Deberíamos incurrir en los costos de las instalaciones de cuarentena construidas expresamente, ¿O acepta el mayor riesgo de fugas de la cuarentena de un hotel?

Los economistas también comprenden que no todas las opciones implican compensaciones. A veces, una política es inequívocamente peor que otra, en todos los criterios relevantes. Si bien siempre hay compensaciones en algún lugar del espacio político, a menudo es el caso que, de las opciones en vivo, uno domina al otro en todas las dimensiones importantes.

Sobre la cuestión central de la supresión frente a la inmunidad colectiva, no hubo compensación, como descubrieron países como Suecia.

La evidencia apunta fuertemente a una conclusión. Permitir que el virus se propagara sin control habría causado más daño económico que los bloqueos temporales, además de causar miles de muertes evitables y decenas de miles de sufrir y posiblemente de larga duración, enfermedad.

Riesgo e incertidumbre

Finalmente, los economistas comprenden las complejidades del riesgo y la incertidumbre.

Una implicación es el beneficio de la diversificación al "respaldar a todos los caballos en la carrera, "en lugar de" poner todos los huevos en una canasta, "o incluso algunos.

La política de vacunas del gobierno federal se basó en gran medida en una gama limitada de opciones, principalmente AstraZeneca, y la empresa de vacunas de la Universidad de Queensland, ambas con problemas. Si hubiéramos seguido la lógica de la diversificación, estaríamos mucho mejor situados de lo que estamos ahora.

La economía no tiene todas las respuestas. Nadie lo sabe mejor que los economistas. Hacer frente a la pandemia requiere conocimientos de una variedad de disciplinas. Pero estereotipos perezosos enfrentando una profesión a otra, no ayudes.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.