Durante el primer año de la pandemia, eran países más ricos, con sus sistemas de salud comparativamente más fuertes, servicios civiles, sistemas legales y otros servicios públicos, que sufrió las tasas más altas de COVID-19. En efecto, los países calificados como los mejor preparados para responder a las amenazas a la salud pública, como las pandemias, los que tienen la mayor "seguridad sanitaria mundial", tuvieron la mayor cantidad de muertes relacionadas con el COVID.

En la cara de eso, esto no tiene sentido. Países más pobres con más débiles, No se esperaría que las instituciones estatales menos efectivas tuvieran mejores resultados en una pandemia. Entonces, en un documento de trabajo reciente, profundizamos en las estadísticas para descubrir qué podría explicar esta situación inusual.

Observamos tres dimensiones centrales que tienden a describir cuán efectivos son los estados para hacer las cosas. Si los estados son efectivos, suelen tener mayor autoridad para proporcionar orden y seguridad, mayor capacidad de prestación de servicios públicos, y mayor legitimidad (que es una medida de la aceptación que tienen los ciudadanos del derecho fundamental del estado a gobernarlos). Entonces, al prevenir o lidiar con COVID-19, esperábamos estados con alta autoridad (como China), alta capacidad (Finlandia) y alta legitimidad (Canadá) para tener una ventaja sobre aquellos con poca autoridad (Honduras), baja capacidad (Liberia) y escasa legitimidad (Uzbekistán).

Pero este no fue el caso. Las correlaciones simples entre estas tres dimensiones centrales del estado y los resultados de salud de COVID-19 son desconcertantes:los países con mayor efectividad estatal, sin importar la dimensión utilizada para medirla, han tenido tasas más altas de infecciones y muertes por COVID-19. Y una mirada inicial a las políticas nacionales para contener la enfermedad revela de manera similar lo inesperado:una mayor efectividad estatal parece estar vinculada, débilmente pero aún así, a restricciones más ligeras.

Es más, Los países calificados como de alta autoridad y alta capacidad también han sido más lentos que aquellos con evaluaciones más bajas para promulgar políticas de contención. Algunos estados "más débiles", por ejemplo, la República Centroafricana, Somalia y Yemen:eventos públicos cerrados y cancelados más rápidamente de lo que los estados consideran más efectivos.

Los datos pueden ser engañosos

A primera vista luego, los datos parecen confirmar que los estados típicamente más efectivos fueron generalmente menos eficaz en su respuesta a la pandemia. Sin embargo, sacar tales conclusiones a partir de correlaciones simples es engañoso.

Hay varios factores que pueden explicar las diferencias en los resultados de una pandemia. Por ejemplo, los países limítrofes con otros con altas tasas de infección corren un mayor riesgo. Esto hizo que el sur de Europa, compuesto por estados típicamente altamente efectivos, un área de alto riesgo durante la primera ola de la pandemia, ya que fue uno de los primeros lugares donde el virus se afianzó.

Y debido a que los ancianos son más vulnerables al virus, Los países con poblaciones mayores también son más susceptibles a COVID-19. En algunos países con instituciones estatales altamente efectivas, como Japón y Alemania, más del 20% de la población tiene 65 años o más. En Uganda o Mali, por ejemplo, es solo alrededor del 2%.

También sabemos que con tasas más altas de pruebas de COVID-19, se detectan más infecciones y muertes, y esta detección suele ocurrir más en países con sistemas de salud y servicios públicos más sólidos. Para obtener una imagen precisa de la relación entre el estado y COVID-19, estos factores deben ser controlados.

Una imagen completamente diferente surge una vez que el desarrollo económico, la estructura de edad de la población, densidad de población, tasas de prueba, y se tiene en cuenta la proximidad a los países más afectados. Cuando se analizan estos factores relevantes, parece estados más efectivos tengo montó respuestas pandémicas más efectivas. Existen, aunque, algunas diferencias en los resultados según las tres dimensiones diferentes del estado que mencionamos anteriormente.

Al controlar los factores anteriores, los estados con mayor capacidad para brindar servicios públicos han tenido menos infecciones y muertes por COVID-19, así como una menor proporción de infecciones que conducen a muertes (lo que se conoce como tasa de letalidad). Los estados con mayor autoridad también han tenido tasas de letalidad más bajas, de acuerdo con nuestras expectativas, aunque no de infecciones y muertes. Por otra parte, No existe una relación clara entre la legitimidad estatal y los resultados de la pandemia.

Los estados más débiles siguen siendo vulnerables

Tales hallazgos deberían recordarnos que tener instituciones estatales fuertes realmente importa, incluso si en la superficie parece que estas instituciones han fallado.

Esto no quiere decir que muchos países con instituciones estatales "más débiles" y menos financiadas no hayan tenido un desempeño admirable en la pandemia. Experiencia previa con enfermedades infecciosas, apoyo público a las restricciones, y una fuerte acción comunitaria, entre otros factores, todos han sido importantes.

Pero admirar la resiliencia de las comunidades y la habilidad y el ingenio de (algunos) funcionarios públicos no debería distraernos del hecho de que aquellos que viven en estados más débiles permanecen, de media, más vulnerable a la pandemia en términos sanitarios y económicos. A medida que continúa la crisis del COVID-19, No debemos permitir que datos engañosos oculten el hecho de que quienes viven en países con instituciones estatales menos efectivas siguen en una gran desventaja. y que verdaderamente la pandemia ha reflejado y exacerbado las desigualdades existentes.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.