Una herramienta importante ampliamente utilizada en la toma de decisiones sobre bienestar infantil, y la forma en que las agencias intentan implementarla, puede estar obstaculizando a los trabajadores sociales.

Cuando algo malo le pasa a un niño, la respuesta pública y política es rápida y contundente.

¿Cómo pudo pasar esto?

¿Qué salió mal?

¿Qué hacemos para asegurarnos de que nunca vuelva a suceder?

Cuando una familia se enreda errónea o innecesariamente en el sistema de bienestar infantil, esa carga es en gran parte invisible, una carga soportada principalmente por la propia familia.

En ambas situaciones, la culpa de la falla sistémica a menudo recae en el asistente social:sobrecargado, de escasos recursos, y se ve obligado a emitir juicios rápidos y críticos sobre el riesgo de dañar o descuidar a los niños.

Pero, según un nuevo estudio en coautoría de un investigador de la Escuela de Trabajo Social de la UConn, una herramienta importante utilizada en la toma de decisiones sobre el bienestar infantil, y la forma en que las agencias intentan implementarla, puede ser parte del problema.

"Creo que parece atractivo tener una forma coherente de hacer algo, "dice Megan Feely, un profesor asistente de trabajo social que se especializa en bienestar infantil y prevención del maltrato infantil. "Es cuando entras en los detalles que se vuelve un poco turbio".

En su estudio, publicado recientemente en la revista, Revisión de servicios sociales —Feely y coautora Emily Bosk, profesor asistente en la Escuela de Trabajo Social de la Universidad de Rutgers, examinó la aplicación de la Evaluación de Riesgos del Modelo Estructurado de Toma de Decisiones en dos estados.

"Qué hacer con los niños que necesitan estar seguros, y familias que pueden necesitar ayuda para mantener seguros a sus hijos, parecen algunas de las decisiones más importantes que tomará un estado, "dice Feely, "y es realmente impactante la poca atención que se ha prestado a cómo se toman estas decisiones, increíblemente, decisiones increíblemente importantes ".

Comúnmente llamado "RA, "la evaluación de riesgos es una herramienta de pronóstico basada en actuarios que proporciona una lista de verificación para que los trabajadores de bienestar infantil la utilicen para ayudar a evaluar el riesgo futuro de una familia. Hace preguntas:¿Ha estado la familia involucrada en el bienestar infantil antes? ¿Han tenido una denuncia de negligencia ? ¿El cuidador principal tiene un problema de uso de sustancias? ¿Tiene un problema de salud mental actual o pasado? ¿Son los niños médicamente frágiles? - y luego clasifica a la familia como baja, medio, elevado, o riesgo intensivo, basado en las respuestas del trabajador.

La RA se considera el estándar de oro en la toma de decisiones sobre bienestar infantil, desarrollado con el objetivo de proporcionar un nivel de estandarización y previsibilidad. Estaba destinado a utilizarse junto con el juicio clínico de los trabajadores, pero estaba diseñado para eliminar algunos de los problemas más evidentes con la toma de decisiones clínicas. como la variación individual en la interpretación del mismo conjunto de hechos, sesgo implícito, y falta de conocimiento sobre los factores de riesgo establecidos empíricamente.

"El RA se basa en la idea de que cuando los trabajadores lo siguen, es probable que diferentes individuos lleguen a la misma conclusión sobre las acciones del caso, ", Escribieron Bosk y Feely." Los resultados ya no serán aleatorios, es decir, depende del trabajador asignado a la familia ".

Para su estudio, Bosk y Feely examinaron el uso de la evaluación rápida, revisando las políticas y entrevistando a los trabajadores sociales y sus supervisores, y encontraron aplicaciones drásticamente diferentes de la evaluación entre los dos estados a nivel organizacional. En el primero, la aplicación de la AR ha sido ordenada por la legislatura y se utilizó estrictamente y en lugar del juicio clínico. En el otro, mientras que el RA siempre se completó, no fue un factor significativo en la toma de decisiones, con el juicio clínico que típicamente impulsa las decisiones.

"A esto lo llamamos 'el problema de Ricitos de Oro, 'porque un estado esencialmente privilegia totalmente la puntuación RA, "Feely dice, "por lo que es una interpretación demasiado estricta de qué hacer con él. Y en el otro, la mayoría de los trabajadores realmente no lo usan, por lo que es una interpretación demasiado vaga de qué hacer con él y cómo integrarlo en el juicio clínico. No hay un punto intermedio ".

En el llamado "estado estrecho, "los trabajadores explicaron que no podían usar nada más que el RA para tomar determinaciones de casos, que no era la aplicación prevista de la evaluación por sus desarrolladores. Se desaconsejó la evaluación clínica y, debido a la rigidez del marco, algunos trabajadores eludirían intencionalmente el RA (cambiando las puntuaciones para aumentar o disminuir el riesgo predicho) a fin de lograr una trayectoria de caso que coincidiera mejor con su juicio clínico que de otro modo se ignoraría.

Por el contrario, en el llamado "estado suelto, "los trabajadores debían completar el RA, pero tuvo poco o ningún papel en la toma de decisiones del caso, con la mayoría de los trabajadores confiando en sus juicios clínicos y consultas con sus supervisores para decidir las trayectorias de los casos. Si bien los trabajadores tenían significativamente más flexibilidad en su toma de decisiones, los investigadores encontraron, Se eliminó el efecto potencialmente sistematizador y estandarizador del AR.

El problema, Feely dice se reduce a una falla en la AR en sí misma:mientras que los desarrolladores pretendían que la AR se usara junto con el juicio clínico, nunca proporcionan ninguna orientación o metodología sobre cómo integrar los dos. La propensión es culpar a los trabajadores, o las agencias, por las deficiencias de la RA, ella dice, pero los trabajadores siempre encontraron que la herramienta era problemática, y el estudio valida esas preocupaciones.

"Sin orientación, no está claro cómo integrarlos, exactamente, porque no es otro dato más cualitativo, que usaríamos en el juicio clínico, pero un número difícil, "Dice Feely." Descubrimos que el contexto organizacional realmente importa para la aplicación del RA, y que debido a que no está especificado en el modelo, las organizaciones son responsables de averiguar cómo integrar la puntuación con el juicio clínico por sí mismas ".

Si bien eso llevó a algunos trabajadores en el "estado estricto" a manipular la RA, También llevó a los trabajadores a escalar casos que involucraban a familias que, a través del juicio clínico, probablemente no se hubiera considerado en riesgo. Feely dijo que las tasas innecesariamente altas de participación en el bienestar infantil, particularmente en comunidades marginadas o comunidades con muchos negros, Indígena, u otras personas de color, contribuye a la sensación general de que el sistema es injusto.

"Puede ver lo frustrante que sería si su hijo tuviera autismo, o fue categorizado como teniendo problemas de salud mental o de comportamiento, y estabas tomando antidepresivos, y luego, de repente, te etiquetan como en riesgo, ", dice." No se puede hacer nada al respecto. No puedes arreglarlos. No vas a dejar tus antidepresivos porque obviamente eso lo empeoraría ".

Ella continúa, "Parece que la opción conservadora es pecar de tener más falsos positivos, donde las personas que realmente no están en riesgo son identificadas erróneamente como en riesgo. Pero hay desventajas reales en eso, y creo que en bienestar infantil, estamos viendo una especie de paralelismo con parte de la atención que se presta a la policía:hay grandes consecuencias a largo plazo cuando seguimos haciéndolo mal, porque la gente no confía en el sistema ".

Si bien un enfoque clínico ofrece más matices, ella dice, también pierde lo que podría hacer que el proceso sea más consistente. Mientras se discute la evaluación rápida y otras herramientas de pronóstico y su uso potencial en situaciones de bienestar infantil, Feely dijo que este estudio ofrece una advertencia que debería alentar a los legisladores a desconfiar de confiar en una herramienta más de lo que se justifica.

"Un tema principal es realmente tener una discusión más abierta sobre cómo este tipo de herramientas basadas en la probabilidad deben incluirse en el contexto de la toma de decisiones clínicas, ", dice." Creo que el paso hacia el intento de incorporar más evidencia y una base más científica en los servicios sociales, es positivo, pero creo que debe equilibrarse muy cuidadosamente con los límites de esa ciencia. Sobrestimando la ciencia, y la veracidad de la misma, y su capacidad para ser aplicable en una situación particular, puede ser tan problemático para las familias y la sociedad como infrautilizarlo ".