Los medios de comunicación han estado plagados de historias sobre la democracia en declive:el reciente golpe de Estado en Myanmar, el ascenso del hombre fuerte Narendra Modi en India, y, por supuesto, los intentos del ex presidente Trump de anular las elecciones presidenciales de Estados Unidos, todo lo cual genera alarmas sobre el estado actual de las democracias en todo el mundo. Tales amenazas a las voces de la gente a menudo se atribuyen a los excesos de líderes individuales.

Pero si bien el liderazgo es ciertamente importante, en la última década, a medida que las democracias establecidas como Venezuela y Turquía cayeron y otras se deslizaron hacia un mayor autoritarismo, Los politólogos y los expertos han pasado por alto en gran medida un factor clave:cómo se financian los gobiernos. En un nuevo estudio de la revista Antropología actual , un equipo de antropólogos reunió datos sobre 30 sociedades premodernas, y realizó un análisis cuantitativo de las características y la durabilidad de la "buena gobernanza", es decir, receptividad a la voz ciudadana, suministro de bienes y servicios, y concentración limitada de riqueza y poder. Los resultados mostraron que las sociedades basadas en una amplia, equitativo, Un sistema tributario bien administrado y las burocracias en funcionamiento tenían estadísticamente más probabilidades de tener instituciones políticas más abiertas a las aportaciones del público y más sensibles al bienestar de la población.

Durante más de un siglo, La explicación aceptada de la democracia en los libros de texto era que era peculiarmente moderna, un fenómeno puramente occidental nacido de la "inquietud comercial" de las naciones europeas, con las políticas agrarias / rurales más antiguas vistas como estáticas y autoritarias. Sin embargo, Las crisis actuales de "retroceso" democrático han provocado una inmersión más profunda por parte de antropólogos e historiadores políticos en las características centrales, orígenes y sostenibilidad de la democracia moderna.

"Es difícil controlar el declive que estamos viendo hoy en muchos gobiernos democráticos, "dice Richard Blanton, profesor emérito de la Universidad Purdue, y el autor principal del estudio. "En un sentido, hay una tensión fundamental en el corazón de toda democracia:el bien común versus el interés personal individual. Queríamos identificar los factores que motivan tanto a los líderes como a los ciudadanos a mantener sistemas más igualitarios, dado el potencial del poder para corromper. Como arqueólogos, sabemos que el pasado siempre tiene lecciones para el presente ".

Blanton y sus coautores reunieron datos sobre 30 sociedades premodernas, los dividió en variables codificadas numéricamente, y generó puntuaciones estadísticamente significativas para las medidas de "buen gobierno":bienes públicos (como infraestructura de transporte, mayor acceso al agua, y seguridad alimentaria), burocratización (voz ciudadana, tributación equitativa, rendición de cuentas oficial), y controles sobre las autoridades (capacidad de acusación, límites al control de los recursos por parte de los líderes, instituciones que controlaron la influencia de los demás).

Los investigadores, incluyendo a Gary Feinman del Field Museum en Chicago, Lane Fargher del Instituto Politécnico Nacional – Unidad en Mérida, México, y Stephen Kowalewski de la Universidad de Georgia, inicialmente se sorprendieron con los resultados. Los estudios de caso cubrieron miles de años de historia humana y abarcaron todo el mundo, desde la República de Venecia (1290 a 1600) hasta principios y mediados de la Dinastía Ming (siglo XV) hasta el Reino Asante en África Occidental (1800 a 1873), pero a pesar de la gran diversidad geográfica, cultural, histórico, y contextos sociales, hubo una correlación positiva entre las tres métricas. Burocracias capaces, bienes públicos, y los límites a los gobernantes tendían a ocurrir juntos en gobiernos relativamente buenos, y estuvieron en gran parte ausentes en regímenes más autocráticos. Como dice Blanton, "aunque lo que llamamos buenos gobiernos no era común —sólo el 27% de nuestros ejemplos obtuvieron puntajes relativamente altos— está claro que se trata de un proceso social tanto global como transhistórico que existió mucho antes de la historia y la influencia occidentales". Este hallazgo inesperado llevó a los autores a reconsiderar los factores causales y más amplios que dan forma a la democracia.

Hoy dia, tendemos a equiparar democracia con elecciones, pero las democracias electorales son un fenómeno bastante reciente. No son la única forma de evaluar la voz de los ciudadanos, y las elecciones por sí solas no son suficientes para garantizar la voz del público en el gobierno, o que se controle el poder personal de los líderes. "Los elementos clave de las democracias no son las elecciones en sí mismas, "dice Gary Feinman del Field Museum, "sino más bien características como el estado de derecho, controles y equilibrios sobre el poder oficial, y herramientas para evaluar la voluntad de los gobernados ".

La economía es clave, argumentan los autores. La evidencia demuestra de manera abrumadora que los regímenes autoritarios tienen amplia discreción sobre la riqueza de una nación, para beneficio personal y político. En los ejemplos más autoritarios del estudio, había pocos límites para los líderes egoístas, y pocos incentivos para garantizar una distribución equitativa de los bienes públicos, o para monitorear la administración gubernamental. "No es una coincidencia que la leyenda de Robin Hood surgiera en la Inglaterra del siglo XIV, "dice Feinman, "donde nuestra codificación identificó esquemas impositivos opresivos y mal concebidos que desviaron la riqueza a manos privadas". En cambio, los modelos estadísticos muestran que los sistemas más democráticos estuvieron marcados por ingresos fiscales de base amplia, que fueron gestionados responsablemente por los gobiernos. En breve, los contribuyentes generalmente cumplen si ven que el gobierno está cumpliendo con las expectativas, y las autoridades gubernamentales están incentivadas para garantizar que los ingresos se utilicen para el bien público, y no para beneficio personal.

En los Estados Unidos, Estas realidades fueron reconocidas durante la fundación de nuestro país y eso ha contribuido a la relativa longevidad de nuestra democracia, Observa Feinman. "James Madison puso frenos y contrapesos en la Constitución porque los Fundadores sabían que no podían confiar únicamente en la virtud de los líderes. Uno de los cambios clave en la transformación de los Artículos de la Confederación en la Constitución fue darle al gobierno federal una base más sólida para levantar fondos."

Esto también subraya el punto de los autores de que los líderes, ya sea virtuoso o egoísta, son menos importantes que las bases económicas del gobierno, suministro de bienes / servicios públicos, y las instituciones burocráticas necesarias para ambos. "Mire Irak después de Saddam Hussein, ", dice Feinman." Podría instituir la votación, y acuerdos de poder compartido, pero sin un medio equitativo de financiación y aprovisionamiento, no importaba cuántos cambios de líderes ocurrieran. El sistema falló ".

Igualmente, aunque la mayoría de las personas en los EE. UU. y en el extranjero ven a Donald Trump como una amenaza para la democracia y el gobierno estadounidenses, las amenazas llevaban cuatro décadas en proceso, con la creciente inequidad de la base imponible, la devaluación del trabajo, la falta de financiación de infraestructura y bienes públicos. "El fundamentalismo de mercado que se introdujo con el presidente Reagan, El presidente de la Fed, Alan Greenspan, y la Primera Ministra Margaret Thatcher durante la década de 1980 alentaron a las personas a perseguir sus propios intereses financieros sin restricciones ni regulaciones. Reducir los impuestos a los gobiernos ricos y hambrientos socava la democracia, "dice Feinman.

Como las democracias modernas, Los buenos gobiernos siempre han sido frágiles y difíciles de mantener. A través del tiempo, ni las monarquías ni las democracias garantizaron el buen gobierno ni excluyeron su posibilidad. Bastante, el principal factor causal fue la forma en que se financiaba fiscalmente la gobernanza. Sobre todo, los autores de este artículo enfatizan que la política y la economía no pueden disociarse para comprender la calidad del gobierno. Tampoco podemos evaluar solo por ideologías. Bastante, debemos analizar la práctica de la gobernanza y cómo afecta a las personas. "Burocracia funcional y de base amplia, la fiscalidad equitativa no es un obstáculo para la buena gobernanza, como muchos de la izquierda y la derecha han argumentado durante años, "dice Blanton." Más bien, como ilustra nuestro análisis histórico, son las patas clave del taburete ".

Para la América moderna y otras democracias vacilantes, la implicación es que el giro global hacia el fundamentalismo de mercado hace 40 años, que incluía tipos impositivos reducidos y valores más bajos sobre el trabajo, es probablemente una de las causas clave del retroceso democrático durante la misma época. Como señala Feinman, "En 1936, Franklin Delano Roosevelt dijo que 'la igualdad política ... [no tiene] sentido frente a la desigualdad económica". Pero, de hecho, la extrema desigualdad económica y la monopolización de los recursos necesarios para financiar el gobierno pueden hacer que la igualdad política sea insostenible ".