Cuando quiere promover la democracia en otros países, EE. UU. tiene varias opciones, que van desde la ayuda a la democracia extranjera y las sanciones económicas hasta la intervención militar. Pero, ¿Qué piensan los norteamericanos sobre estas diferentes estrategias para promover la democracia? ¿Qué características de los países autoritarios determinan sus preferencias a la hora de querer una u otra forma de intervención?

La opinión de los ciudadanos estadounidenses sobre la política exterior es muy importante porque muchas veces influye en el tipo de herramientas que sus líderes terminan usando a la hora de promover la democracia en el exterior y el tipo de estado en el que se aplican. Este tema ha sido poco estudiado, y a menudo conduce a grandes dilemas dentro del gobierno de los EE. UU. y a controversias públicas en torno a si intervenir o no, y de ser así, cómo.

Investigación realizada por los investigadores Abel Escribà-Folch y Toni Rodon, en el Departamento de Ciencias Políticas y Sociales de la UPF, junto con Laia H. Muradova, de la Universidad Católica de Lovaina (Bélgica), arroja luz sobre estas cuestiones. "En nuestro trabajo, Examinamos en qué tipo de autocracias es más probable que los norteamericanos apoyen el uso de la fuerza militar o las sanciones económicas y en qué tipo de regímenes es más probable que proporcionen ayuda económica para la democracia. "explican.

El estudio de los autores que recientemente firmaron un artículo en el blog American Politics and Policy (U.S. Center, Escuela de Economía de Londres), basado en su artículo publicado el pasado mes de agosto en Análisis de política exterior (Prensa de la Universidad de Oxford), se llevó a cabo sobre la base de una encuesta experimental conjunta. Su objetivo es ayudar a determinar qué configura estas preferencias de los norteamericanos y concluyen que los ciudadanos de este país dan un mayor apoyo a las medidas coercitivas (intervenciones y sanciones militares) en autocráticos altamente personalistas y consolidados, en su mayoría países musulmanes, que no celebran elecciones y no son aliados de Estados Unidos. Sin embargo, El apoyo para brindar ayuda exterior es mayor para las autocracias con vínculos (estratégicos o financieros) con los EE. UU. y que celebran elecciones multipartidistas.

Sin embargo, los autores añaden que "la experiencia demuestra que intervenir en países con estas características a menudo conduce al crecimiento y progreso de la democracia". Además, los autores señalan que, aunque EE. UU. ha castigado a algunos países después de abusos contra los derechos humanos, invadiendo países e imponiendo sanciones (por ejemplo, Haití, Irak, Cuba), se ha abstenido de hacerlo en otros, a pesar de la presencia de violencia similar contra los derechos humanos (por ejemplo, Arabia Saudita, Pavo, Rusia).

Una encuesta para determinar las preferencias de política exterior de los norteamericanos

La encuesta, realizado en una muestra de casi 1, 500 ciudadanos estadounidenses, incluye un experimento que varía aleatoriamente nueve características diferentes de los posibles objetivos y estima los efectos de cada una de estas características en la opinión de las personas sobre los instrumentos para promover la democracia en el exterior. Este diseño permite a los autores probar el efecto de una característica institucional (por ejemplo, un régimen gobernado por un líder personalista, como el exlíder de Irak, Saddam Hussein o presidente ruso, Vladimir Putin).

Se demostró que estos países, cuyos regímenes están muy lejos de los que tienen gobiernos civiles, elegidos por los ciudadanos y con equilibrios institucionales (como los Estados Unidos) son percibidos como más amenazadores por los ciudadanos estadounidenses, y conduciría a la adopción de instrumentos de política exterior más coercitivos (intervención militar y sanciones). Y lo contrario es cierto; países que parecen más legítimos, que celebren elecciones con más de un partido y tengan vínculos con EE. UU., sería recompensado con incentivos positivos, como la ayuda a la democracia extranjera.

Además de las características institucionales, La alianza del país objetivo con los EE. UU. y la fuerza militar son importantes impulsores del apoyo público a la guerra. Los encuestados estadounidenses respondieron que apoyarían una guerra cuando el régimen no es aliado de Estados Unidos; y este apoyo disminuye significativamente cuando el país es militarmente fuerte.

Los casos de Arabia Saudita y Egipto ilustran que a pesar de tener ciertas características que, En teoria, empujaría a los ciudadanos a favorecer medidas más coercitivas, ambos son aliados de Estados Unidos, que es un atributo importante que, en si mismo, es capaz de reducir el apoyo a las medidas punitivas contra estos regímenes.

"Nuestros resultados muestran que es más probable que la gente apoye medidas duras contra los regímenes autocráticos personalistas que no celebran elecciones y no tienen vínculos con los EE. UU." como Irak y Libia. Sin embargo, como sabemos por experiencia, estas medidas han resultado ineficaces, y a menudo no han conducido a la democracia sino a la guerra civil o al fracaso del Estado, "concluyen los investigadores.