Todas las cosas buenas deben llegar a su fin. Ya sea que las sociedades estén gobernadas por dictadores despiadados o representantes más bien intencionados, se desmoronan con el tiempo, con diferentes grados de gravedad. En un nuevo periódico antropólogos examinaron una amplia, muestra global de 30 sociedades premodernas. Descubrieron que cuando los gobiernos "buenos", los que proporcionaban bienes y servicios a su pueblo y no concentraban la riqueza y el poder, se derrumbaban, se derrumbaron más intensamente que los regímenes despóticos que se derrumbaron. Y los investigadores encontraron un hilo conductor en el colapso de los buenos gobiernos:líderes que socavaron y rompieron con la defensa de los principios sociales fundamentales, moralidad, e ideales.

"Los estados premodernos no eran tan diferentes de los modernos. Algunos estados premodernos tenían un buen gobierno y no eran tan diferentes de lo que vemos en algunos países democráticos hoy en día, "dice Gary Feinman, el curador de antropología MacArthur en el Field Museum de Chicago y uno de los autores de un nuevo estudio en Fronteras en ciencia política. "Los estados que tenían buen gobierno, aunque es posible que hayan podido mantenerse un poco más tiempo que los autocráticos, tendía a colapsar más a fondo, más severamente ".

"Observamos el potencial de falla causado por un factor interno que podría haber sido manejable si se hubiera anticipado adecuadamente, "dice Richard Blanton, profesor emérito de antropología en la Universidad de Purdue y autor principal del estudio. "Nos referimos a un inexplicable fracaso del liderazgo principal para defender los valores y normas que habían guiado durante mucho tiempo las acciones de los líderes anteriores, seguido de una pérdida subsiguiente de la confianza ciudadana en el liderazgo y el gobierno y el colapso ".

En su estudio, Blanton, Feinman, y sus colegas analizaron en profundidad los gobiernos de cuatro sociedades:el Imperio Romano, Dinastía Ming de China, Imperio mogol de la India, y la República de Venecia. Estas sociedades florecieron cientos (o en el caso de la antigua Roma, hace miles de años, y tenían distribuciones comparativamente más equitativas de poder y riqueza que muchos de los otros casos examinados, aunque se veían diferentes a los que hoy consideramos "buenos gobiernos", ya que no tuvieron elecciones populares.

"Básicamente, no había democracias electorales antes de los tiempos modernos, por tanto, si desea comparar la buena gobernanza en el presente con la buena gobernanza en el pasado, realmente no se puede medir por el papel de las elecciones, tan importante en las democracias contemporáneas. Tienes que pensar en otros criterios y las características centrales del concepto de buena gobernanza sirven como una medida adecuada de eso, "dice Feinman." No tenían elecciones, pero tenían otros controles y contrapesos sobre la concentración del poder personal y la riqueza por parte de unos pocos individuos. Todos tenían medios para mejorar el bienestar social, proporcionar bienes y servicios más allá de unos pocos, y medios para que los plebeyos expresen sus voces ".

En sociedades que cumplen con la definición académica de "buen gobierno, "el gobierno satisface las necesidades de la gente, en gran parte porque el gobierno depende de esas personas para los impuestos y recursos que mantienen a flote al estado. "Estos sistemas dependían en gran medida de la población local para obtener una buena parte de sus recursos. Incluso si no hay elecciones, el gobierno tiene que ser al menos algo receptivo a la población local, porque eso es lo que financia el gobierno, "explica Feinman." A menudo hay controles tanto del poder como del egoísmo económico de los líderes, para que no puedan acaparar toda la riqueza ".

Las sociedades con buen gobierno tienden a durar un poco más que los gobiernos autocráticos que mantienen el poder concentrado en una persona o en un pequeño grupo. Pero la otra cara de esa moneda es que cuando un "buen" gobierno colapsa, las cosas tienden a ser más difíciles para los ciudadanos, porque habían llegado a depender de la infraestructura de ese gobierno en su vida diaria. "Con buena gobernanza, tienes infraestructuras de comunicación y burocracias para recaudar impuestos, sostener servicios, y distribuir bienes públicos. Tienes una economía que sostiene conjuntamente a la gente y financia al gobierno, "dice Feinman." Y así las redes sociales y las instituciones se vuelven altamente conectadas, económicamente, socialmente, y políticamente. Mientras que si un régimen autocrático colapsa, es posible que vea un líder diferente o puede ver una capital diferente, pero no penetra completamente en la vida de las personas, como tales, los gobernantes generalmente monopolizan los recursos y financian sus regímenes de maneras menos dependientes de la producción local o de impuestos de base amplia ".

Los investigadores también examinaron un factor común en el colapso de sociedades con buen gobierno:líderes que abandonaron los principios fundacionales de la sociedad e ignoraron sus roles como guías morales para su gente. "En una sociedad de buen gobierno, un líder moral es aquel que defiende los principios y la ética fundamentales y los credos y valores de la sociedad en general, "dice Feinman." La mayoría de las sociedades tienen algún tipo de contrato social, ya sea que esté escrito o no, y si tienes un líder que rompe esos principios, entonces la gente pierde la confianza, disminuir su disposición a pagar impuestos, alejarse, o tomar otras medidas que socaven la salud fiscal de la política ".

Este patrón de líderes amorales que desestabilizan sus sociedades se remonta a mucho tiempo atrás:el periódico usa el Imperio Romano como ejemplo. El emperador romano Cómodo heredó un estado con inestabilidad económica y militar, y no estuvo a la altura de la ocasión; en lugar de, estaba más interesado en actuar como gladiador e identificarse con Hércules. Finalmente fue asesinado, y el imperio descendió a un período de crisis y corrupción. Estos patrones se pueden ver hoy, ya que los líderes corruptos o ineptos amenazan los principios básicos y, por eso, la estabilidad de los lugares que gobiernan. Creciente desigualdad, concentración del poder político, evasión de impuestos, vaciamiento de instituciones burocráticas, disminución de la infraestructura, y la disminución de los servicios públicos se evidencia en las naciones democráticas de hoy.

"Lo que veo a mi alrededor se parece a lo que he observado al estudiar las historias profundas de otras regiones del mundo, y ahora lo estoy viviendo en mi propia vida, ", dice Feinman. Es como el Día de la Marmota para los arqueólogos e historiadores".

"Nuestros hallazgos brindan información que debería ser valiosa en el presente, más notablemente que las sociedades, incluso los que están bien gobernados, próspero, y muy apreciado por la mayoría de los ciudadanos, son frágiles construcciones humanas que pueden fallar, "dice Blanton." En los casos que abordamos, la calamidad podría haberse evitado muy probablemente, todavía, los ciudadanos y los constructores del estado asumieron con demasiada voluntad que sus líderes se sentirían obligados a hacer lo que se esperaba en beneficio de la sociedad. Dado el fracaso para anticipar, los tipos de barreras institucionales requeridas para minimizar las consecuencias del fracaso moral eran inadecuadas ".

Pero, señala Feinman, aprender sobre lo que llevó al colapso de sociedades en el pasado puede ayudarnos a tomar mejores decisiones ahora:"La historia tiene la oportunidad de decirnos algo. Eso no significa que se repetirá exactamente, pero tiende a rimar. Y eso significa que hay lecciones en estas situaciones ".