¿Cuál es el futuro de la energía nuclear? Vea estas imágenes de desastres por fusión nuclear para obtener más información. Rene mates Para este día, pocos temas inspiran debates acalorados como la energía nuclear, a pesar de que la tecnología tiene más de medio siglo. Los peligros que plantean las radiaciones nucleares siguen cobrando gran importancia en la imaginación del público.
Derrumbes en Chernobyl, Isla de las Tres Millas, y ahora, Fukushima, capturó la atención del mundo y, al menos en el caso de Chernobyl, resultó en muertes trágicas y sufrimiento continuo en la región. Después de que se difundió la noticia sobre la crisis en Fukushima, los estadounidenses en pánico rápidamente compraron raciones para desastres, tan agudo era su miedo a la lluvia radiactiva.
Y todavía, muchos todavía defienden la gran promesa de la energía nucleoeléctrica:abundante energía libre de emisiones a costa de una cantidad relativamente pequeña de recursos. Y con la aceleración del cambio climático, los argumentos de los proponentes nucleares son repentinamente más atractivos. Cambio climático, después de todo, es causado principalmente por la quema de combustibles fósiles en todo el mundo; si esperamos frenar el calentamiento global, tendremos que hacer una rápida transición lejos del carbón, petróleo, y gas.
El verdadero futuro de la energía nuclear estará entre estos dos polos. No se puede negar que la energía nuclear es potencialmente muy peligrosa, o que se ha demostrado que es una forma relativamente confiable de generar energía limpia. Por eso más que cualquier otra tecnología energética, el destino de la energía nucleoeléctrica dependerá principalmente de las creencias del público mundial.
Esto es lo que quiero decir. Después de Chernobyl y Three Mile Island, hubo una clara disminución en la producción de energía nuclear, especialmente en los Estados Unidos. Y ese declive se produjo por una razón:el público le tenía mucho miedo a la tecnología. Muchos empezaron a protestar por ello; Greenpeace nació como un grupo activista antinuclear. Y pocos inversores estaban dispuestos a intervenir y financiar impopulares, proyectos potencialmente poco fiables. La protesta de los grupos regionales que no están en mi patio trasero echó a perder aún más proyectos.
Fue apenas durante la última década cuando la energía nuclear pareció volver a encarrilarse; Se programaron nuevas plantas en los EE. UU. por primera vez en décadas. Europa estaba poniendo más plantas en línea, también.
Pero después de que Fukushima reveló nuevamente los peligros de la energía nuclear, la trayectoria ascendente aparentemente reanudada fue nuevamente puesta en duda. La reacción popular llevó a Alemania a prometer cerrar todos sus reactores nucleares en los próximos años. Un llamado a más regulaciones e investigaciones sobre las prácticas actuales golpeó a otros países, y devolvió la incertidumbre al mercado.
También, ahora hay muchos otros más seguros, tecnologías energéticas más limpias disponibles:viento, solar, y la geotermia ofrecen energía renovable sin la amenaza de lluvia radiactiva. En muchas regiones, Estos proyectos ya van mano a mano con la energía nuclear en términos de precio, lo que significa que el incentivo del precio por sí solo puede impulsar a los inversores en energía a otros lugares.
Y todavía. No obstante, la energía nuclear ofrece energía libre de emisiones, y el cambio climático se acerca rápidamente. Algunos creen que la energía nucleoeléctrica desempeñará un papel crucial en la transición hacia un futuro de energía limpia, y señalan los siguientes puntos:ya existe un poderoso grupo de presión que trabaja en nombre de la energía nuclear, la tecnología está lista y probada para generar energía libre de emisiones, y goza de apoyo político en los círculos de información privilegiada.
Este argumento ha llevado a una brecha considerable dentro de la comunidad ambientalista, ya que hay quienes creen que es demasiado peligroso incluirlo como parte de una solución a largo plazo. Otros dicen que el cambio climático avanza demasiado rápido, y que necesitamos toda la tecnología práctica durante la transición de las plantas de carbón y gas. Un experto respetado, Saul Griffith, especula que si queremos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un grado adecuado, el mundo necesitará aumentar hasta 3 teravatios de energía para 2050 (alrededor del 20% del suministro de energía mundial). Otros dicen que la movilización nuclear es demasiado lenta, y que expandir los proyectos nucleares llevaría más tiempo que los proyectos solares o eólicos.
En verdad, el futuro de la energía nuclear estará determinado en gran medida por la naturaleza de las consecuencias de Fukushima, si el viento y el sol lo superan, y si la tecnología puede hacerse más segura de manera convincente y demostrable. Porque eso es otra cosa interesante sobre la energía nuclear:en realidad, no ha habido avances tecnológicos serios durante mucho tiempo. Eso es el resultado de la disminución de la producción, y la falta de competencia entre las empresas eléctricas que construyen y operan las plantas.
Existen, por ejemplo, un número creciente de defensores que creen que un tipo alternativo de planta nuclear, una que dependa del torio, un elemento menos radiactivo en lugar del uranio, sería mucho más segura que las plantas que funcionan hoy. Y sin duda ha oído hablar de la fusión nuclear, a diferencia de la fisión actual, que promete suministros de energía casi ilimitados con agua como único subproducto. Finalmente, el apoyo está creciendo para los pequeños, reactores nucleares portátiles que serían más fáciles de aprobar y desplegar, y supuestamente son más seguros.
Más investigación y avances potenciales determinarán si esas tecnologías figurarán en el futuro de la energía nuclear. En cuanto a la energía nuclear convencional, el futuro es ciertamente nublado.
