Las pandemias y los desastres naturales causan dolor y sufrimiento a millones de personas en todo el mundo y pueden desafiar los cimientos mismos de los sistemas de creencias humanos. Pueden ser particularmente desafiantes para aquellos que creen en un Dios omnisciente y justo. El terremoto de Lisboa de 1755, por ejemplo, sacudió la fe previamente incuestionable de muchos y llevó a Voltaire a preguntarse si este realmente podría ser el mejor de todos los mundos posibles.

Cuando la gripe española golpeó en 1918, algunos eligieron verlo como un castigo divino por los pecados de la humanidad y buscaron la oración, en lugar de ciencia, para la salvación. Notoriamente, el obispo de Zamora se resistió a los llamados de las autoridades españolas para cerrar sus iglesias y, en cambio, insistió en celebrar misas y procesiones adicionales.

Desde un punto de vista teológico, Los desastres naturales y las pandemias elevan inevitablemente el perfil del "problema del mal", de larga data y muy debatido. Aquí está la opinión del filósofo Galen Strawson sobre el problema:

"Podemos, por ejemplo, saber con certeza que el Dios cristiano no existe como se define normalmente:un ser que es omnisciente, omnipotente y totalmente benevolente. La prueba está en el mundo que está lleno de sufrimiento extraordinario ... creencia en tal Dios, por raro que sea, es profundamente inmoral. Muestra desprecio por la realidad del sufrimiento humano, o de hecho cualquier sufrimiento intenso ".

Pero supongamos que la persona que fue directamente responsable de crear el mundo no fuera Dios, sino algo mucho menor, ser mucho más falible. Alguien más parecido a un ingeniero o científico humano común, o incluso a un director de cine o diseñador de videojuegos. Supongamos además que las enfermedades y los desastres que se pueden encontrar en el mundo son todos el resultado de elecciones de diseño, hecho libremente por este diseñador de mundos no divino.

Esto puede parecer increíblemente inverosímil. Pero en el ámbito de la física, este tipo de escenarios se están desarrollando a medida que los científicos trabajan en las matemáticas complejas detrás de los "universos de bolsillo" creados en laboratorio y los líderes tecnológicos. como Elon Musk, explorar el potencial de las interfaces cerebro-máquina.

También es importante tener en cuenta que si esto fueron Entonces, para muchos teístas, ya no se podría culpar a Dios por gran parte del sufrimiento que existe en nuestro mundo y el problema del mal quedaría resuelto en gran medida.

¿Por qué? Porque para los teístas los seres humanos son criaturas de un tipo muy especial:gracias a nuestro libre albedrío dado por Dios tenemos la capacidad de escoger si actuamos bien o mal. Y, generalmente hablando, Dios no interfiere con estas elecciones o sus consecuencias. Si un agente libre actúa de manera espantosa (comete un asesinato, violación o genocidio) el "mal moral" resultante es muy lamentable, pero no se debe culpar a Dios. La culpa recae enteramente en la persona que libremente eligió actuar de esta manera.

Moralidad y males naturales

La moralidad y el libre albedrío están profundamente entrelazados. Si alguien hace algo muy mal, no son moralmente culpables si solo actuaron de esa manera porque fueron hipnotizados o les lavaron el cerebro. Similar, si alguien realiza un buen acto (dar de comer a un niño hambriento, decir), pero sólo lo hizo porque un arma les apuntó a la cabeza, no son moralmente loables.

La mayoría de los creyentes religiosos sostienen que los seres humanos tienen la capacidad de elegir libremente. También creen que cualquiera que elija hacer las cosas correctas puede esperar ser recompensado por Dios, mientras que aquellos que actúan incorrectamente pueden esperar ser castigados. Para que esto sea posible, Dios no solo tiene que proporcionarnos libre albedrío, también tiene que permitirnos llevar a cabo las acciones que elegimos realizar libremente, incluidas las malas.

Esta "solución del libre albedrío" al problema del mal ha sido un pilar de la teología desde que fue elaborada por San Agustín más de 1, Hace 500 años. Desde la perspectiva teológica, los llamados "males naturales" plantean un problema mucho más insoluble. Estos incluyen todos los grandes sufrimientos causados ​​por enfermedades, terremotos e inundaciones junto con las agonías que sufren los animales. Como se interpreta normalmente, estas fuentes de sufrimiento son no males morales, ya que no son el resultado de acciones humanas libremente elegidas.

De ahí el problema que plantean tales males para cualquiera que crea que Dios creó nuestro mundo. ¿No podría un creador verdaderamente todopoderoso, omnisciente y bueno lo han hecho mucho mejor? De hecho, ¿No habría sido muy fácil para Dios asegurarse de que el mundo contenga muchos menos males naturales? Unos pocos ajustes al ADN humano proporcionarían inmunidad al cáncer. Un ajuste ligeramente diferente proporcionaría inmunidad a los virus. Al diseñar los animales, un Dios todopoderoso no necesitaría depender del método increíblemente lento e imperfecto de evolución por selección natural, un proceso que inevitablemente resulta en grandes cantidades de dolor y sufrimiento.

Por otra parte, si el creador de nuestro mundo no fuera todopoderoso, o omnisciente, o tan bueno como sea posible, entonces no es de extrañar que nos encontremos viviendo en el tipo de mundo en el que vivimos.

Realidades alternas y burbujas

En cuanto a por qué deberíamos tomarnos en serio la idea de que puede haber creadores de mundos que sean menos que divinos, no hay escasez de escenarios relevantes que se puedan encontrar en la ciencia, ciencia ficción y filosofía.

Entre los obstáculos que Cern tuvo que superar al construir el Gran Colisionador de Hadrones (la máquina muy grande y poderosa que descubrió el bosón de Higgs en 2012) estaba persuadir a un público preocupado de que ejecutar el colisionador no crearía un mini-agujero negro que escaparía del confines del laboratorio y consumir todo el planeta. Aunque no había peligro real de que esto sucediera, tales preocupaciones no eran del todo infundadas.

Ya en las décadas de 1980 y 1990, Alan Guth y Andrei Linde (físicos respetados y pioneros de la cosmología inflacionaria ahora ampliamente aceptada) plantearon la posibilidad de que los científicos pronto puedan crear universos de "burbuja" o "bolsillo" en un laboratorio. Inicialmente submicroscópico, el universo burbuja recién creado se expande rápidamente y pronto constituye un cosmos a gran escala por derecho propio. Estos nuevos universos crean su propio espacio y tiempo a medida que crecen, por lo que no ocupan espacio en absoluto en nuestro mundo y no representan una amenaza para nosotros.

La energía que impulsa la expansión de los universos de bolsillo previstos se deriva del mismo campo inflacionario que los cosmólogos creen que fue responsable de una expansión explosiva en nuestro propio universo que tuvo lugar poco después del Big Bang. Durante este breve período, la escala de la expansión del universo fue enorme, se hizo billones de veces más grande en poco más de un instante. Pero dado que la energía negativa cancela perfectamente la energía positiva de la materia que se está creando, no se infringen las leyes de conservación de energía. Como a Guth le gusta comentar, el universo es el mejor almuerzo gratis.

Desde entonces se han propuesto varios métodos para crear universos en laboratorios, incluyendo comprimir unos pocos gramos de materia ordinaria en un volumen muy pequeño para crear pequeños agujeros negros y desplegar monopolos magnéticos estables para crear estructuras espaciotemporales exóticas. Controlar con precisión las leyes físicas que gobiernan los mundos creados por estos métodos no será fácil. Pero los físicos no han descartado la posibilidad de ajustar sus constantes físicas básicas para hacerlas más capaces de sostener las complejas estructuras necesarias para la vida.

Incluso si la creación de tales universos requiere conocimientos y tecnología que actualmente no poseemos, una civilización científicamente más avanzada podría poseer fácilmente lo que se requiere. De ahí la broma lúdica de Linde:"¿Significa esto que nuestro universo fue creado, no por un designio divino, sino por un pirata informático físico? "

El argumento de la simulación

Esta es una ruta potencial para crear un mundo entero. Pero hay otras posibilidades, también. Quizás, en realidad, los humanos son todos personajes que viven dentro de algo parecido a un vasto videojuego en línea multijugador, ejecutándose en una computadora superpoderosa.

En las décadas de 1980 y 1990, escritores de ciencia ficción como Iain M. Banks Greg Bear y Greg Egan habían comenzado a explorar las posibilidades ficticias de las realidades virtuales generadas por computadora con una profundidad y un detalle impresionantes. Los habitantes de estos mundos pueden parecer tener cuerpos físicos y cerebros ordinarios, pero como todo lo demás en estos mundos, sus cuerpos y cerebros eran virtuales en lugar de físicos, existiendo solo como datos que fluyen a través de las entrañas de una computadora.

La producción de Disney de 1982, TRON, fue una representación cinematográfica temprana de este tipo de mundo virtual totalmente generado por computadora. Los protagonistas humanos se convierten en datos (o "digitalizados") mediante un rayo láser especialmente adaptado, lo que les permite embarcarse en aventuras en una realidad virtual digital. Las innovadoras imágenes generadas por computadora de la película pueden no ser notables para los estándares contemporáneos, pero son mucho más sofisticados que los que se encuentran en los primeros videojuegos PONG, una de las principales inspiraciones de la película.

En 2003, el filósofo Nick Bostrom publicó su muy discutido "argumento de simulación, "El resultado es que no solo son perfectamente posibles los mundos virtuales al estilo TRON, hay una probabilidad significativa de que estemos viviendo en uno. La conclusión inicialmente sorprendente de Bostrom se basa en algunas suposiciones nada inverosímiles con respecto a la capacidad computacional que probablemente posean las computadoras futuras (asombrosamente vastas, resulta).

Si existimos dentro de una simulación por computadora, entonces, dado que todos somos conscientes (al menos mientras estamos despiertos), debe ser posible que una computadora genere el tipo de experiencias que estamos disfrutando en este momento. Si la conciencia requería un cerebro biológico, El escenario de simulación de Bostrom no despegaría. Pero los escritores de ciencia ficción no fueron los únicos que quedaron impresionados con la llegada de las computadoras.

En los años setenta y ochenta, un número creciente de filósofos llegó a la opinión de que la mentalidad consciente no es de carácter esencialmente biológico. Lemas como, "La mente está relacionada con el cerebro como el software está relacionado con el hardware" parecía muy plausible, no sólo a los filósofos, sino también a los psicólogos y neurocientíficos. Si la mentalidad es esencialmente una cuestión de flujo de información (como sugiere la analogía de la computadora), entonces cualquier cosa podría poseer una mente siempre que procese la información de la manera correcta. Y las computadoras parecían al menos tan adecuadas para esta tarea como un cerebro biológico.

También son posibles formas menos radicales de mundos virtuales y las películas de Matrix proporcionan un ejemplo bien conocido. En este escenario, la mayoría de los humanos se encuentran viviendo en algún lugar que parece similar a la Tierra contemporánea. En realidad, todo su entorno es, en efecto, una alucinación masiva comunitaria:un mundo totalmente virtual producido por una poderosa computadora conectada al cerebro de las personas a través de una interfaz neuronal. Pero no parece así:el mundo virtual parece tan real como nuestro mundo.

También son posibles variantes a menor escala de este escenario. En lugar de que toda una población planetaria se conecte simultáneamente al mismo mundo virtual, solo unas pocas personas lo son. Quizás eres un escolar del siglo 22, disfrutar de una lección virtual proporcionada a través de una interfaz neuronal pequeña pero muy sofisticada, dedicar un poco de tiempo a aprender cómo era ser una persona de principios del siglo XXI llevando una vida perfectamente normal. En aproximadamente una hora terminará su lección y su versión del siglo XXI llegará a su fin.

¿Un videojuego? ¿Seriamente?

Una interfaz cerebro-computadora de estilo Matrix es capaz de controlar cada aspecto de la conciencia sensorial de un sujeto hasta el más mínimo detalle. Si no fuera así no podría proporcionar una experiencia de realidad virtual total completamente realista, involucrando visión, audiencia, oler, gusto y tacto. La sociedad no posee nada parecido a este tipo de tecnología en la actualidad. Pero hay muchas razones para creer que es posible, en principio, y ya se están logrando avances rápidos.

La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono (Darpa) fue noticia en 2017 cuando una de sus interfaces neuronales permitió a una mujer paralizada controlar un avión a reacción en un simulador de vuelo. Más recientemente, La puesta en marcha Neuralink de Elon Musk anunció que había diseñado un robot neuroquirúrgico capaz de insertar 192 electrodos por minuto en el cerebro de una rata sin provocar hemorragias y se espera que los experimentos con humanos comiencen pronto.

La ciencia y la tecnología necesarias para emprender este tipo de creación de mundos serán más avanzadas que cualquier cosa que poseamos en la actualidad. pero no por márgenes enormes o inconcebibles. Estas son tecnologías que razonablemente podríamos esperar desarrollar dentro de un siglo aproximadamente, quizás antes.

En cualquier evento, las capacidades de estos hacedores de mundos evidentemente están muy por debajo de las capacidades del omnisciente, Dios omnipotente y totalmente benévolo del teísmo tradicional. Dadas las muchas y variadas imperfecciones del mundo, si hay un creador en absoluto, ¿No parece más razonable suponer que es de la variedad no divina? Alguien más parecido al físico hacker imaginado por Linde, ¿O los programadores de realidad virtual previstos por Bostrom?

Adoptar esta hipótesis no significa que el Dios teísta sea completamente redundante, ni mucho menos. Los teístas todavía pueden estar seguros de que Dios es la fuerza creativa máxima en el cosmos. Tal vez fue Dios quien dio existencia al cosmos primordial y lo dotó de leyes naturales que permitieron a sus habitantes menos que divinos desarrollar la capacidad de actuar como creadores de mundos por derecho propio. con todas las responsabilidades morales que esto conlleva. Aunque (en la actualidad) no hay forma de que averigüemos cómo era este mundo creado por Dios, podemos estar seguros de una cosa:estar mucho mejor diseñados, contiene muchos menos males naturales de los que se pueden encontrar en este mundo, y mucho menos muerte y sufrimiento.

Pero, ¿permitiría un Dios benevolente que personas menos que divinas crearan sus propios mundos? Hay al menos una razón de peso para pensar que lo harían. Como ha demostrado la historia reciente (piense en el sufrimiento resultante de las acciones de Hitler, Stalin o Mao) Dios concede a las personas una gran libertad de acción cuando se trata de tomar decisiones que tienen terribles consecuencias para incontables millones de hombres inocentes, mujeres y niños.

El problema del mal ha acosado a las religiones monoteístas desde sus inicios, y la idea de extender la solución del libre albedrío para abarcar el mal natural siempre ha estado disponible. Pero hasta hace muy poco, la idea de que cualquier otra cosa que no sea un ser que posea poderes sobrenaturales podría crear un mundo como el nuestro era casi imposible de tomar en serio. Este ya no es el caso.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.