Donald Trump ha ordenado a las agencias federales de EE. UU. Que eludan las leyes de protección ambiental y aceleren el proceso, carreteras y otros proyectos de infraestructura. Firmando la orden ejecutiva el mes pasado, el presidente de Estados Unidos declaró que los retrasos regulatorios obstaculizarían "nuestra recuperación económica de la emergencia nacional".

Trump retiró a Estados Unidos del Acuerdo de París para la acción climática internacional en 2017 por la misma razón. El acuerdo él dijo, socavaría la economía estadounidense "y nos pondría en permanente desventaja frente a los demás países del mundo".

Esta idea de que la regulación medioambiental cuesta puestos de trabajo y daña la economía está profundamente arraigada en el discurso a favor de las empresas. ¿Pero es verdad?

Para evaluar el impacto de una mayor política ambiental en la productividad económica, analizamos datos de 22 países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) entre 1990 y 2007. Nuestros resultados muestran poca evidencia de que la "cinta verde" ambiental inhiba el crecimiento económico en el largo plazo. Lo contrario, De hecho.

Comparación del rigor de la política ambiental

Los estudios anteriores sobre el impacto económico de políticas ambientales más estrictas han tendido a limitarse al centrarse en los efectos inmediatos y observar solo a las naciones individuales. Estos resultados no ayudan a comprender los efectos a largo plazo y tampoco permiten una comparación directa entre países.

Esta es la razón por la que analizamos datos entre países que se extienden durante un largo período. Usamos datos hasta 2007 porque ese es el año más reciente para el cual la OCDE brinda acceso gratuito a toda la información que necesitábamos para nuestro análisis.

Calificamos las políticas ambientales de las naciones utilizando el Índice de rigurosidad de las políticas ambientales de la OCDE, desarrollado en 2014. El índice calcula un puntaje único basado en políticas para limitar la contaminación del aire y el agua, reducir las emisiones de carbono, promover la energía renovable y así sucesivamente.

Las 22 naciones mejoraron sus puntajes de rigurosidad en diversos grados entre 1990 y 2007. A continuación se muestra la trayectoria de algunas naciones de ejemplo:Australia, Alemania, Japón y Estados Unidos frente al promedio de la OCDE. Alemania tuvo el segundo puntaje promedio más alto durante los 17 años. Australia tuvo lo peor.

Luego hicimos cálculos complejos para medir qué efecto tenían las políticas ambientales más estrictas en la productividad económica —el valor del producto obtenido con una unidad de insumo— tanto a corto plazo (un año) como a largo plazo (después de tres años).

Si bien los resultados de las naciones individuales variaron, lo que refleja las circunstancias locales, en general, nuestros resultados mostraron un patrón constante.

A corto plazo, las regulaciones ambientales aumentaron el costo de producción. Por ejemplo, un impuesto al carbono encarecería el carbón, aumentando los costos de cosas como la producción de acero (que utiliza carbón).

Pero a la larga, las políticas medioambientales más estrictas se asociaron con una mayor productividad. Este efecto positivo fue mayor en los países que tomaron la delantera en políticas ambientales más estrictas. Alemania tuvo el crecimiento de productividad económica promedio más alto de las 22 naciones.

Entorno más saludable

Esta asociación positiva podría deberse a un medio ambiente más limpio a largo plazo que aumentará la calidad de varios "insumos de producción, "como una mejor salud de los trabajadores.

Por ejemplo, Un estudio significativo de 2017 mostró que una mayor exposición al plomo (una vez agregado al combustible y la pintura) en la infancia se asoció con una menor inteligencia y un estado laboral en la edad adulta. Las prohibiciones de los aditivos de plomo en la década de 1970 han contribuido así a una fuerza laboral más inteligente, un insumo clave para el crecimiento económico, como lo demuestra el trabajo del premio Nobel de Economía de 2018 Paul Romer.

Las regulaciones ambientales también pueden impulsar a las industrias a enfocarse en la eficiencia, mejorando su productividad a largo plazo.

Ganadores ambientales

Nuestros hallazgos sugieren que una protección ambiental más sólida es compatible con una economía más sólida a largo plazo.

De hecho, cada vez hay más pruebas de que es probable que no tomar medidas ambientales enérgicas tenga graves consecuencias económicas.

Investigación sugiere, por ejemplo, que la continua destrucción de hábitats naturales está aumentando la probabilidad de pandemias como COVID-19, debido al cruce de patógenos de animales salvajes a humanos.

La contaminación del aire y el agua contribuye a la carga de sustancias químicas y las enfermedades. Las prácticas agrícolas industrializadas han contribuido a la pérdida de aproximadamente un tercio de la tierra cultivable del mundo durante los últimos 40 años.

Luego está el cambio climático. Las consecuencias de la quema de combustibles fósiles ya no son una preocupación lejana. Los países de todo el mundo están contando los costos de los fenómenos meteorológicos extremos cada vez mayores o más catastróficos y otros impactos climáticos.

Los países que demuestren liderazgo en la protección del medio ambiente serán los ganadores económicos a largo plazo. Aquellos que no lo hagan, serán más pobres en más de un sentido.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.