El negocio de las noticias como todos los demás, está luchando en medio de la pandemia de coronavirus. La crisis económica ha obligado a cerrar más de dos docenas de redacciones de pueblos pequeños y ha acelerado la pérdida de puestos de trabajo en los medios, incluidos cientos de despidos en medios tan variados como Condé Nast, BuzzFeed, Vicio, El economista, y prácticamente todas las cadenas de periódicos.

Como resultado, los editores han estado entre los que están en línea para solicitar préstamos del Programa de Protección de Cheques de Pago, un paquete de fondos de emergencia administrado por la Administración Federal de Pequeños Negocios.

Las organizaciones de noticias han recibido millones en ayudas PPP. La Corporación de Radiodifusión Pública recibió US $ 75 millones, que planeaba distribuir a los medios públicos de todo el país. El Seattle Times recibió $ 10 millones. Axios, un medio de noticias político respetado dentro de la circunvalación, recibió $ 4.8 millones. La lista continúa e incluye The Conversation, que recibió $ 367, 000.

Pero por supuesto, el periodismo no es un negocio cualquiera. Viene con una cultura de la Primera Enmienda que sitúa a la prensa como, entre otras cosas, un perro guardián del gobierno independiente, una institución que se supone que debe mantenerse alejada de otros centros de poder.

¿Aceptar dinero del gobierno significa editores, las emisoras y los editores deben algo al gobierno? ¿Estas subvenciones crean un conflicto de intereses en una industria cuya credibilidad se basa en su independencia?

La preocupación está justificada

En una historia del Wall Street Journal sobre el Programa de protección de cheques de pago, un ejecutivo de Gannett Co., la cadena de periódicos más grande del país, con 261 diarios, fue citado diciendo, "Siempre estamos abiertos a considerar formas de sostener el periodismo. Sin embargo, nunca permitiríamos que se nos percibiera como dependientes o influenciados por la financiación del gobierno ". Empresas matrices como Gannett, que poseen varios medios de comunicación en todo el país, actualmente no son elegibles para la ayuda de PPP. Pero la preocupación por la independencia sigue siendo un motor en estas empresas.

Poco después de recibir el dinero de PPP, Axios decidió devolverlo, diciendo "el programa se ha vuelto divisivo, convirtiéndose en un debate público sobre el valor de industrias o empresas específicas, "y que había surgido una fuente alternativa de capital para Axios.

Los profesionales y simpatizantes del periodismo tienen razón en estar preocupados por las cuestiones de conflicto de intereses planteadas por el apoyo de las PPP. En periodismo, La credibilidad es primordial:si el público ya no ve a los periodistas como fuentes confiables de noticias independientes, se cuestiona toda la empresa.

Esta es la razón por la que la propiedad de los medios corporativos es una preocupación ética seria:las empresas matrices (es decir, Walt Disney) están tentados a aprovechar sus medios de comunicación (es decir, ABC News) para promover otros productos corporativos (es decir, libros, películas y música de editoriales propiedad de Disney, estudios y sellos discográficos).

La preocupación por proteger la credibilidad es también la razón por la que los periodistas individuales se abstienen habitualmente de participar activamente en los temas que cubren. como la política. La credibilidad periodística también se protege en parte al mantener una relación independiente con cualquier persona o grupo, incluido el gobierno, que puedan tener interés en dar forma a las noticias o intentar aprovechar un trato favorable con el acceso, viajes, cucharadas o ayuda de estímulo.

Pero como ex periodista y estudioso de la ética de los medios que ha explorado profundamente esos dilemas éticos, Sugiero que la ayuda de las APP no tiene por qué socavar la credibilidad periodística.

Mantener la fe

En el negocio de las noticias, Históricamente, los conflictos de intereses se han tomado muy en serio. ya que pueden socavar el corazón mismo de la empresa:la credibilidad periodística.

Innumerables políticas de conflicto de intereses, tanto en el sector público como en el privado, tienen por objeto proteger la autonomía y la credibilidad periodísticas de diversas formas, desde requisitos explícitos para evitar conflictos, a los requisitos para al menos divulgarlos.

Desde 1896, cuando New York Times El propietario Adolph S. Ochs declaró que su periódico informaría la noticia "sin miedo ni favoritismo, "la mayoría de los reporteros, editores, Los organismos de radiodifusión y los editores han sido muy conscientes de que pueden perder la fe de sus audiencias si se percibe que sus informes de noticias están impulsados ​​por intereses especiales.

Casi todas las organizaciones de noticias tradicionales tienen pautas claras sobre conflictos de intereses. En la mayoría de los medios, la sala de redacción no habla con el departamento de publicidad, una división que durante mucho tiempo se consideró una separación entre "iglesia y estado" para garantizar que los anunciantes no reciban un tratamiento especial en las noticias. Los reporteros políticos no pueden participar en eventos políticos ni tener calcomanías políticas en sus autos.

Manejo de conflictos

A pesar de toda esta retórica profesional, La independencia periodística ha sido cuestionada y socavada periódicamente. Conflictos percibidos como propiedad corporativa, mimos a los anunciantes, y el favoritismo surgen con regularidad, y los intereses especiales influyen en la cobertura de noticias de muchas formas.

The Washington Post ha sido criticado por el aparente conflicto que plantea su venta al ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos. Bezos ha insistido en un enfoque de no intervención en la sala de redacción, y aunque las historias de publicaciones relacionadas con Amazon a menudo revelan la propiedad de Bezos, la mayor preocupación es la cultura no escrita creada por el arreglo. Los periodistas de correos pueden estar menos inclinados a ver las prácticas de Amazon como de interés periodístico debido a la generosidad de Bezos.

Obtener ayuda del gobierno federal para ayudar a mantenerse en el negocio debería preocupar a cualquier periodista que se precie. Pero renunciar al estímulo por completo no es el único, ni siquiera el mejor, opción.

Muchos conflictos se pueden gestionar de forma responsable. Mientras una preocupación en su rostro, La cuestión ética que se plantea al recibir dinero del PPP de la Administración Federal de Pequeños Negocios no es la misma que plantean los ingresos de los anunciantes que podrían querer coaccionar una cobertura noticiosa amigable.

Respecto a este último, Tales preocupaciones sobre los conflictos de intereses son preocupantes precisamente porque tienden a representar amenazas continuas a la independencia periodística:publicar una historia en cualquier momento en el futuro que desagrade a la empresa, y tirarán su publicidad o, en los medios de comunicación públicos, su patrocinio.

Cual es la amenaza?

El caso de la ayuda de las APP es mucho más difuso y un hecho aislado:es difícil discernir la "agenda" de noticias que una burocracia gubernamental tan en expansión —que pretende ser más un cuerpo administrativo que una oficina de formulación de políticas— podría adjuntar a un desembolso de ayuda por única vez.

¿Y cuál es la amenaza para la independencia periodística una vez que se desembolsa el dinero?

A falta de una flagrante demanda de reembolso después de una historia poco halagadora sobre el administrador de PPP, la Small Business Administration, lo que parece poco probable, la SBA dispondría de poca influencia, como la que tienen los contratos publicitarios en curso. Un concesionario de automóviles local puede retirar su publicidad de un resentimiento punitivo, y ese sería el fin del asunto; una agencia federal que intentara hacerlo chocaría directamente con las fuertes prohibiciones de la Primera Enmienda.

Lo que pueden y deben hacer los destinatarios periodísticos del dinero de las APP es ser totalmente transparentes para el público. Los editores deben revelar su motivo para postularse al programa y cómo se gasta el dinero. Deben invitar a la discusión pública sobre cualquier inquietud relacionada con los conflictos de intereses, y anunciar los pasos en caso de que surja un conflicto que involucre la cobertura de noticias (como promesas de incluir una divulgación en historias que involucren a la SBA).

Percibido, así como real, Las amenazas a la independencia periodística nunca deben tomarse a la ligera. Pero el aparente conflicto de intereses que plantea la ayuda de las APP a las redacciones puede gestionarse mediante la transparencia, en lugar de evitarlo por completo.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.